Решение № 2-3730/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3730/2020

Дело № 2-3730/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 в котором просила взыскать денежные средства, уплаченны по договору в размере 67 000 руб., неустойку в размере 56 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281,91 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2, который именует себя как компания ***» был заключен договор на оказание юридических услуг с приложением № к договору. Исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, но фактически обязательства не исполнил. Истец с марта по ноябрь 2019 года оплачивала ответчику услуги в размере 67 000 руб., что подтверждается квитанциями, справкой по операции. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. 19 мая 2020 года ответчик отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства, кроме того сообщил, что услуги были оказаны в полном объеме. Поскольку ответчик в десятидневный срок не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за период с 19 мая 2020 года по 15 июня 2020 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении спора судом было установлено, что 18 марта 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.11 указанного договора заказчик исполняет услуги по подготовке и отправке уведомлений, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору. Для данной услуги стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии или обращения к кредиторам за один абонентский месяц.

Как видно из п.3.1 договора, оказание юридических услуг предоставляется в полном объеме при условии их полной оплаты заказчиком, в ином случае исполнитель имеет право требования оплаты указанных услуг отдельно согласно приложению № к настоящему договору-оферты.

П. 3.4 договора подтверждается, что заказчик вносит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо вносит наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом. В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг третьего лица, заказчик перечисляет денежные средства по счету на расчетный счет третьего лица, либо вносит наличными денежными средствами, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом.

ФИО1 перечислила ИП ФИО2 денежные средства по договору оказания юридических услуг в общей сумме 60 300 руб., что подтверждается квитанциями-договорами и справками по операции.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не были оказаны юридические услуги, в связи с чем, 08 мая 2020 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора-оферты на оказание юридических услуг и возврате денежных средств в размере 67 000 руб., уплаченных по договору.

19 мая 2020 года от ИП ФИО2 поступил ответ на претензию в котором требования о расторжении договора были удовлетворены. Кроме того в претензии ответчик указал, что услуги были оказаны, в связи с чем, требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно агентскому договору на оказание услуг № от 01 августа 2017 года, заключенного между ИП ФИО2(принципал) с одной стороны и ***» (агент) с другой, принципал поручает агенту, а агент обязуется за агентское вознаграждение, подлежащее уплате принципалом, осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию услуг.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора со стороны ответчика суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 60 300 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 19 мая 2020 года по 15 июня 2020 года, что составляет 28 дней, рассчитанные следующим образом: 60 300 руб. х 5,5%/366 х 28 = 253,72 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 мая 2020 года по 15 июня 2020 года в сумме 56 280 руб.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 60 300 руб. * 28 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 19 мая 2020 года по 15 июня 2020 года) * 3% (ставка, установленная законом) = 50 652 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 56 102,86 (60 300 руб. + 253,72 руб. + 50 625 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 009 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказания юридических услуг в размере 60 300 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 253,72 руб., неустойку в размере 50 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 102,86 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 009 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 29.10.2020 года.