Решение № 7Р-148/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 7Р-148/2017

7р-148


РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 ноября 2016 года государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года указанное постановление изменено, исключен вывод о нарушении статьи 229.1 ТК РФ, пункта 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73 в части нарушения срока расследования несчастного случая на производстве; о нарушении абз. 5 пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России от 13.10.2003 №1/29 в части неправомерного утверждения перечня профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте; размер назначенного юридическому лицу административного штрафа снижен до пятидесяти тысяч рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

В областном суде ФИО1 и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (с учетом решения судьи городского суда об изменении постановления должностного лица), в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства ГАПОУ Архангельской области «<данные изъяты>», проведенного должностными лицами государственной инспекции труда в период с 17 октября по 14 ноября 2016 года в связи с произошедшим несчастным случаем было установлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не была разработана и утверждена инструкция по охране труда при работе с настенным подпружиненным автозастопоривающимся проекционным экраном, применяемым преподавателями в работе при демонстрации учебных видеофильмов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГАПОУ Архангельской области «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 ноября 2016 года, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, поскольку оно должно было обеспечить безопасность преподавателя ФИО5 исходя из ее должности и вида выполняемой с применением данного оборудования работы, и в этих целях разработать для указанного работника инструкцию по охране труда.

С вышеуказанным решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Диспозиция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном ГАПОУ <адрес> «Техникум строительства, дизайна и технологий» деянии состава административного правонарушения необходимо установить, нарушения каких именно государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, было допущено.

ГАПОУ <адрес> «Техникум строительства, дизайна и технологий» вменено нарушение требований, установленных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Между тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствует указание на нарушение конкретных государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных указанной нормой. Часть и абзац статьи 212 ТК РФ, нарушение которых вменено Учреждению, не приведены.

Анализ содержания статьи 212 ТК РФ не позволяет сделать вывод, что на работодателя возлагается обязанность разрабатывать и утверждать инструкцию по охране труда при работе с конкретным оборудованием.

Нормативные правовые акты, предусматривающие такую обязанность, в протоколе и постановлении должностного лица не указаны.

Ссылки судьи на Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденные постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80, необоснованны.

Данные рекомендации приняты во исполнение пункта 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2000 N 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2000 N 399 обязывал только федеральные органы исполнительной власти при разработке государственных нормативных требований охраны труда руководствоваться методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 такого требования не содержит и к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относит стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Конкретная инструкция по охране труда не относится к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда.

Раздел V Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда в отношении инструкций по охране труда содержит рекомендации работодателям и касается инструкций для работников, а не при работе с конкретным оборудованием, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

В связи с чем такая инструкция должна быть разработана на каждое техническое средство обучение должностным лицом государственной трудовой инспекции в постановлении и судьей в решении не приведено.

Кроме того, процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, является протокол об административном правонарушении, выходить за пределы которого недопустимо.

Невыполнение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда преподавателя ФИО3, исходя из ее должности и вида выполняемой с применением проекционного экрана работы, Учреждению не вменялось.

Таким образом, судья городского суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Анализ нарушений государственных нормативных требований охраны труда, перечисленных в протоколе об административном правонарушении (с учетом решения судьи об исключении из объема обвинения указанных нарушений), не позволяет прийти к выводу о том, что они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 ноября 2016 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «ФИО6» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 ноября 2016 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ГАПОУ Архангельской области «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.С. Харлов