Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2 -627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Бортниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений г. Гуково Ростовской области, Администрации г.Гуково о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.06.1998 истец получил разрешение, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля города Гуково РО на производство работ по строительству индивидуального гаража со схемой месторасположения гаража, в котором указано, что разрешается строительство гаража в автокооперативе «<данные изъяты>» по ул. <адрес> на основании постановления Главы администрации № № от 01.06.1998. В 2000 году истцом простроен гараж для хранения индивидуального автотранспорта. На основании постановления Администрации г. Гуково № № от 01.03.2017 данному гаражу для хранения индивидуального автотранспорта и земельному участку, прежний адрес: <адрес> гск «<данные изъяты>», присвоен новый адрес: <адрес>, автокооператив «<данные изъяты>», <адрес>, гараж №. 16.12.1998 истец заключил договор аренды земельного участка № № на срок 10 лет. Истец с 2000 добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом по адресу: <адрес> как своим собственным объектом недвижимости. В связи с чем просит признать за ним право собственности на индивидуальный гараж, площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив «<данные изъяты>», <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений г. Гуково, Администрации г. Гуково в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при обращении в суд истец должен доказать факт нарушения своих прав.

Истцом ФИО1 избран способ защиты права путем обращения в суд с иском о признании права собственности на возведенное им на отведенном в установленном порядке земельном участке строение - гараж.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301 -304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с разрешением, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля города Гуково Ростовской области на производство работ по строительству индивидуального гаража со схемой местоположения гаража от 22.06.1998 истцу ФИО1 разрешается строительство гаража в кооперативе «<данные изъяты>» по ул. <адрес> на основании постановления Главы администрации № № от 01.06.1998.

Постановлением Администрации года Гуково № № от 01.03.2017 указанному гаражу для хранения индивидуального автотранспорта и земельному участку, прежний адрес: <адрес>, гск «<данные изъяты>», присвоен новый адрес: <адрес>, автокооператив «<данные изъяты>», <адрес> (собственник ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>) на основании выписки из постановления главы Администрации г. Гуково от 01.06.1998 № 136 «О предварительном согласовании места для размещения гаражей в а/к «<данные изъяты>» по <адрес> договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от 16.12.1998, кадастрового паспорта земельного участка от 09.02.2017, кадастрового номера №, категория земель - земли населенных пунктов, с определением вида разрешенного использования земельного участка: земельный участок, предназначенный для хранения автотранспортных средств, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности, расположенный в зоне хранения автотранспорта (№).

16 декабря 1998 года истец заключил с Администрацией г. Гуково договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым истцу передан в пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: а/к «<данные изъяты>», для размещения гаража, на срок 10 лет.

В апреле 2017 года истец ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений г. Гуково с заявлением о предоставлении на новый срок на праве аренды указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автокооператив «<данные изъяты>», <адрес>. На что 28.04.2017 года директором Департамента ему было отказано в заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок без проведения торгов.

Согласно технической документации на здание, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив «<данные изъяты>», <адрес>, имеет реестровый номер ОТИ №, площадь 24,0 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок (ст.610).

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

То есть данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на новую вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на отведенном в установленном порядке земельном участке, выстроил для себя и за счет собственных денежных средств гараж, на строительство которого получил разрешение от органов местного самоуправления. Кроме того, установлено, что спорный объект недвижимости - гараж, был выстроен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для целей капитального строительства.

Однако гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив «<данные изъяты>», ул. <адрес>, до настоящего времени не зарегистрирован, акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта строительства также не имеется, несмотря на обращения истца в органы местного самоуправления с целью узаконить возведенное строение на выделенном под строительство гаража земельном участке.

При этом постановления Администрации г. Гуково о выделении истцу земельного участка под строительство гаража и о разрешении на возведение гаража никем не оспаривались, как и не были отменены в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью...

Истец ФИО1 владеет гаражом длительное время, с 1998 года, в течение которого местный орган исполнительной власти не ставил вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, и никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Исходя из приведенных правовых норм, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время, из приведенных выше и исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и представленных документов установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный гараж, был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № № для размещения гаража, т.е. строительство нового объекта недвижимости - гаража происходило при наличии полученного в установленном порядке разрешения на его строительство.

При разрешении данного вопроса необходимо так же учитывать и то, что земельный участок под строительство гаража истцу был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, и установленный п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ принцип целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, истцом полностью соблюден.

Согласно п.5 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Доказательств существенного нарушения ФИО1 градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного строения, а также, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемому делу, в Обзоре Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, высказана следующая позиция: «в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ высказал свою позицию о том, что «право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства определенного объекта недвижимости, и если лицо имеет право на земельный участок, и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; так же если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы». Кроме того, «если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст.15 и п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ») (Обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 г. и за 2 квартал 2007 года).

Таким образом, суд, проанализировав законодательство в сфере данных правоотношений, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к убеждению о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий при возведении указанного строения - гаража, влекущих в силу п.1 ст. 222 ГК РФ признание постройки самовольной, не установлено.

При рассмотрении данного дела судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях истца ФИО1, как при предоставлении земельного участка под строительство гаража, так и при получении разрешения на строительство гаража.

При таких обстоятельствах, суд считает законными требования истца о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Гуково Ростовской области, автокооператив «<данные изъяты>», <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный гараж, площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив «<данные изъяты>», ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2017 года.

Судья И.Г. Петриченко