Решение № 2А-471/2024 2А-471/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-471/2024

№2а-471/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000262-81


Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Муниципального дошкольного автономного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа № 60» к Отделению судебных приставов по Красноармейскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Заведующая Муниципального дошкольного автономного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа № 60» (далее по тексту МДАОУ) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Красноармейскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 февраля 2023 года в отношении МДАОУ, предмет исполнения – оборудование объекта системой охранной сигнализации, дооборудование системой видеонаблюдения и системой наружного освещения. В рамках исполнения решения суда МДАОУ выполнен ряд мероприятий, в том числе была дооборудована система видеонаблюдения, дооборудовано наружное освещение.

В 2024 году в соответствии с муниципальной программой «Профилактика терроризма» и дорожной картой «По устранению недостатков в оснащенности образовательных организаций инженерно-техническими средствами антитеррористической защищенности в соответствии с решениями Красноармейского районного суда» административному истцу выделены денежные средства в сумме 600 000 рублей на выполнение решения суда по антитеррористической защищенности учреждения. На сегодняшний день учреждением подготовлен проект контракта и направлен для согласования. Таким образом исполнить решение суда в 2023 году не представлялось возможным. За неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Начальник Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты по административным делам подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112,116 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 февраля 2023 года в отношении МДАОУ«Детский сад № 60» на основании решения Красноармейского районного суда от 18 августа 2022 года.

В рамках исполнения решения суда администрацией МДБОУ «в 2022 году была дооборудована система видеонаблюдения, дооборудовано наружное освещение, подготовлен проект контракта и направлен для согласования.

Как следует из Устава МДБОУ «Детский сад № 60», учреждение является автономным и в соответствии с пунктом 1.9. «Учредителем учреждения является муниципальное образование Красноармейский район. Функции и полномочия Учредителя муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения «Детский сад №27 муниципального образования Красноармейский район осуществляет управление образования администрации муниципального образования Красноармейский район».

К компетенции Учредителя отнесено формирование и утверждение муниципального задания учреждению в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности, и финансовое обеспечения выполнения этого задания. В соответствии с пунктом 7.3. Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из местного бюджета и иных не запрещенных федеральными законами источников с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением управлением муниципальной собственностью совместно с управлением образования. При этом, финансирование учреждения осуществляется за счет средств районного, краевого и федерального бюджета.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, является нецелевым использованием бюджетных средств.

За нарушение требований бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств предусмотрена бюджетная, административная и уголовная ответственность.

Следовательно, административный истец обязан расходовать выделенные ему денежные средства в соответствии с муниципальным заданием и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В 2024 году в соответствии с муниципальной программой «Профилактика терроризма» и дорожной картой «По устранению недостатков в оснащенности образовательных организаций инженерно-техническими средствами антитеррористической защищенности в соответствии с решениями Красноармейского районного суда» учреждению выделены денежные средства в сумме 600 000 рублей на выполнение решения суда по антитеррористической защищенности учреждения. На сегодняшний день учреждением подготовлен проект контракта и направлен для согласования.

Таким образом, в силу объективных, независящих от администрации МДБОУ«Детский сад № 60» выполнить решение суда об оборудовании объекта системой охранной сигнализации в 2023 году не представлялось возможным.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником - организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей (части 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с исполнительского сбора, поскольку учреждение является должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ст.112 ч.3 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии со ст.401 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из изложенного следует, что законодатель установил, что если при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судом будет установлено отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, то суд вправе удовлетворить заявленный иск. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МДАОУ исполнительского сбора. Однако, суд учитывает, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Муниципального дошкольного автономного образовательного учреждения «Детский сад № 60» к Отделению судебных приставов по Красноармейскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МДАОУ «Детский сад № 60» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 22 января 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья