Решение № 11-472/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 11-472/2026

УИД 61RS0045-01-2026-000314-63

Судья: Говорова О.Н. Дело №11-472/2026


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дроновой Т.В. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Неклиновскому району от 26 января 2026 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Неклиновскому району № 6126/000001 от 26 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление защитник ФИО1 - адвокат Дронова Т.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 26 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - адвоката Дроновой Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Дронова Т.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа от 26 января 2026 года и решение судьи районного суда от 16 февраля 2026 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на событие вмененного ФИО1 административного правонарушения – не указан срок нарушения режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, также как и постановление нельзя признать правильно составленными с точки зрения полноты исследования события правонарушения и соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, соответственно, влечет необходимость исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Также заявитель указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания не было учтено, что он проживает в г. Мариуполь совместно с ФИО6., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, отец которых погиб в зоне специальной военной операции, принимает активное участие в воспитании детей, ведет совместно с ФИО7 общее хозяйство.

ФИО1 и его защитник адвокат Дронова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения дела 12 марта 2026 года от защитника ФИО1 – адвоката Дроновой Т.В. в Ростовский областной суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором она указала, что о дате рассмотрения дела она и ФИО1 были извещены 11 марта 2026 года в 15 часов 30 минут, то есть менее чем за сутки до рассмотрения дела, что лишает их возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в другом регионе.

Разрешая заявленное ходатайство, судья областного суда исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пп «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Как указано в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при пересмотре дела по жалобе на постановление обязательным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Установлено, что как ФИО1, так и его защитник Дронова Т.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами от 11 марта 2026 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, сроки рассмотрения настоящего дела ограничены законом - в течение суток.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, вопреки ошибочной позиции защитника Дроновой Т.В., не влечет иное исчисление вышеуказанного срока, поскольку контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации является лишь формой административного выдворения.

Приведенные в ходатайстве защитником Дроновой Т.В. утверждения о невозможности явиться в судебное заседание по причине отдаленности нахождения уважительной причиной неявки в судебное заседание признаны быть не могут, поскольку при подаче жалобы на постановление защитник не был лишен права и возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи по месту своего нахождения.

В указанной связи ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Дроновой Т.В. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что участники производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом установленных КоАП РФ сокращенных сроков рассмотрения данной категории дела, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО1 и его защитника Дроновой Т.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 указанной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2026 года в 12 часов 31 минуту в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности КПП «Весело-Вознесенка-автодорожный» выявлен факт нарушения правил миграционного законодательства гражданином Республики Азербайджан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, следовавшего по маршруту г. Мариуполь-г.Таганрог, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил положения ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В частности, факт нарушения ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 января 2026 года № 6126/000001 (л.д. 1 административного материала № 6126/000001/13), письменными объяснениями ФИО1 от 26 января 2026 года (л.д. 2 административного материала № 6126/000001/13), письмом ПУ ФСБ России по Ростовской области от 26 января 2026 года (л.д. 3 административного материала № 6126/000001/13), сведениями из Государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 20-23 административного материала № 6126/000001/13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Более того, факт совершения административного правонарушения не отрицал и сам ФИО1, указав в письменных объяснениях от 26 января 2026 года о признании вины в совершенном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, при составлении данного протокола ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенная в жалобе позиция защитника Дроновой Т.В. о необходимости исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку в нем отсутствует указание на событие вмененного ФИО1 административного правонарушения – не указан срок нарушения пребывания на территории Российской Федерации является ошибочной.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1.1 статьи 18.8 названного кодекса.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 26 января 2026 года указания на конкретный срок нарушения режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что и вменено ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, установлено, что постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 27-28).

Указанное постановление судьи вступило в законную силу.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 он въехал на территорию Российской Федерации 18 мая 2025 года, на миграционном учете не состоит.

Между тем, согласно письму ПУ ФСБ России по Ростовской области от 26 января 2026 года, адресованному начальнику ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 4 апреля 2030 года, инициатор ограничения въезда – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на его пребывание в Российской Федерации, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Довод заявителя о том, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служит основанием для удовлетворения жалобы.

Указание заявителя на наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории страны пребывания со ссылкой на то, что он состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО8., не является обстоятельством, исключающим возможность назначения иностранному гражданину такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом судья областного суда отмечает, что выдворение объективно не исключает возможности общения с членами его семьи, так как назначенное наказание не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении ФИО1 административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время пребывает в Российской Федерации незаконно и не принял никаких надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего нахождения на территории данного государства; в настоящее время у ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствует официальное место жительства и источник дохода, кроме того, находясь на территории Российской Федерации, он ранее нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, за что привлекался к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований судить о лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания, а напротив свидетельствуют о его игнорировании.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления должностного лица от 26 января 2026 года и решения судьи районного суда от 16 февраля 2026 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Неклиновскому району от 26 января 2026 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дроновой Т.В. – без удовлетворения.

Судья: