Решение № 2-1791/2019 2-1791/2019~М-1723/2019 М-1723/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1791/2019

Дело № 2-1791/2019

13RS0023-01-2019-002112-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

истца - ФИО2,

представителя истцов ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 0888403 от 21 ноября 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года между ООО ПКФ «Термодом» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №156/2Б-62, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 1 комнаты, которая находится на <данные изъяты> расположенном на земельном участке по адресу: г. Саранск, между <данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией и передать Объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять Объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 указанного Договора является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, номер квартиры – 62, общая проектная площадь - 47,23 кв.м., этаж – 9. Цена договора согласно п. 2.1 составляет 2001120 рублей. Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – 1 квартал 2018 года. То есть ООО ПКФ «Термодом» обязан передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года. Однако, в указанный срок, ответчик объект не передал, истцы неоднократно звонили застройщику с целью узнать, когда состоится передача квартиры, но определённого ответа не получили. Кроме того, истцами неоднократно указывалось в разговоре с прорабом и по телефону с представителями Застройщика об имеющихся недостатках в квартире и об их устранении, но безрезультатно. В июне 2018 года ООО ПКФ «Термодом» уведомил истцов устно, по телефонному звонку, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и о том, что необходимо явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. При проведении осмотра передаваемой квартиры были установлены недостатки, которые в дальнейшем были описаны в уведомлении об отказе в принятии квартиры от 27 июля 2018 года до устранения выявленных недостатков и составления акта. Согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки» №66-2018 от 04 сентября 2018 года выполненные строительно-монтажные работы на объекте – квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>, не соответствуют проектно-сметной документации, строительным и иным нормам и правилам. Дефекты и нарушение проектно-сметной документации возникли по вине застройщика. Стоимость восстановительно ремонта составляет 61662 руб. Уведомлением от 24 октября 2018 года ООО ПКФ «Термодом» уведомил истцов о завершении строительства и о том, что составлен односторонний акт недвижимого имущества (составлен 30 сентября 2018 года). Обязательство о передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено, поэтому имеются основания о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 29 сентября 2018 года – 182 дня, в размере 172031 руб. 86 коп. 29 марта 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о выплате истцам суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10000 рублей в пользу каждого. На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 апреля 2018 года по 29 сентября 2018 года в размере 88 015 руб. 93 коп. (в пользу каждого истца по указанной сумме), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (по 10000 рублей в пользу каждого), расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб. (по 650 руб. в пользу каждого), почтовые расходы в размере 204 руб. 54 коп. (по 102 руб. 70 коп. в пользу каждого).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 просила в иске отказать по основаниям указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) заключен Договор № 156/2Б-62 участия в долевом строительстве (далее - Договор) (л.д.8-10).

Согласно условиям данного Договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 1 комнаты, которая находится <данные изъяты>, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией и передать Объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять Объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 указанного Договора является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, номер квартиры – 62, общая проектная площадь - 47,23 кв.м., этаж – 9.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 2001 120 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по оплате квартиры Истцом исполнены в полном объеме, что стороной Ответчика не оспорено.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – 1 квартал 2018 года. То есть ООО ПКФ «Термодом» обязан передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года.

Однако, квартира в предусмотренные договором сроки не передана Участнику долевой собственности.

Как установлено при рассмотрении дела, в июне 2018 года ООО ПКФ «Термодом» уведомил истцов устно, по телефонному звонку, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и о том, что необходимо явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. При проведении осмотра передаваемой квартиры были установлены недостатки, которые в дальнейшем описаны в уведомлении об отказе в принятии квартиры от 27 июля 2018 года до устранения выявленных недостатков и составления акта (л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 04 февраля 2019 года иск ФИО5 к ООО ПКФ «Термодом» в части соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июня 2017 года удовлетворен. В счет уменьшения покупной цены договора ввиду наличия строительных недостатков взыскано 30831 руб.

Уведомлением от 24 октября 2018 года ООО ПКФ «Термодом» уведомил истцов о завершении строительства и о том, что составлен односторонний акт передачи недвижимого имущества №2Б-62 (составлен 30 сентября 2018 года) (л.д.16,17).

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

29 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 176 031 руб. 86 коп., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.12-13,14,15).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истцов, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01 апреля 2018 года по 29 сентября 2018 года 182 дня и сумма неустойки составляет 176 031 руб. 86 коп.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за указанный период согласно расчету истца составляет: 2001 120 руб. х 1/300 х 7,25 % х 182 дня х 2 = 176 031 руб. 86 коп., где: 2001 120 руб. - оплаченная в полном объеме стоимость квартиры; 7,25 % - ключевая ставка Банка России на день на день исполнения обязательства; 182 дня - период просрочки с 01 апреля 2018 года по 29 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Стороны были согласны с условиями исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к большим финансовым затратам, дисбалансу интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей для каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истцы вынуждены обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истцов по 3 000 рублей каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в сумме 21500 руб. в пользу каждого, согласно следующему расчету: (40000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 10 000 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10000 рублей в пользу каждого), которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручения от 24 апреля 2019 года, согласно которым, Истцы выплатили вознаграждение в размере 10 000 руб. каждый.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 15 000 руб. (в пользу каждого истца по 7500 руб.).

Также истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей (по 650 руб. в пользу каждого), которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истцов именно в данном гражданском деле (л.д.26).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 304170 от 21 ноября 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д.25,26).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В этой связи в пользу истцов подлежат возмещению почтовые расходы в размере 204 руб. 54 коп. (по 102 руб. 70 коп. в пользу каждого истца), на отправку претензии, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией почтовой службы (л.д.19,20,21,22-23).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + ((40000 руб. + 40000 руб. – 20000 руб.) * 3 %) + 300 руб. + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 19 июня 2017 года № 156/2Б-62 за период с 01 апреля 2018 года по 29 сентября 2018 года в размере 40000 рублей (сорока тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (семи тысяч пятисот рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 рублей (шестисот пятидесяти рублей), почтовые расходы в размере 102 рублей 70 копеек (ста двух рублей семидесяти копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 19 июня 2017 года № 156/2Б-62 за период с 01 апреля 2018 года по 29 сентября 2018 года в размере 40000 рублей (сорока тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (семи тысяч пятисот рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 рублей (шестисот пятидесяти рублей), почтовые расходы в размере 102 рублей 70 копеек (ста двух рублей семидесяти копеек).

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 200 рублей (трех тысяч двухсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2019 года.