Решение № 2-1276/2024 2-1276/2024(2-8046/2023;)~М-6385/2023 2-8046/2023 М-6385/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1276/2024

Дело № 2-1276/2024 УИД 53RS0022-01-2023-008732-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после умершей ФИО4 и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее - Управление) о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого данному лицу предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% за каждый день, а ФИО4 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, при этом кредитные обязательства остались неисполненными.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Управления и наследников ФИО4 задолженность в общем размере 71 811 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2354 руб. 36 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца – Банка, представитель ответчика – Управления, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (пункт 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2)

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (пункт 2)

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 2883 руб. (первый платеж -3600 руб., последний платеж – 2658 руб. 09 коп.) и оплачивать проценты из расчета 0,15% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ФИО4 кредит в сумме 50 000 руб. путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ФИО4 свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составляет 71 811 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12 483 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам – 1706 руб. 37 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 37 860 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 805 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 1593 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу – 1765 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам – 5596 руб. 33 коп.

Согласно свидетельству о смерти I-ДЛ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО4 следует, что наследником первой очереди по закону является сын ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества вошли права на денежные средства, недополученная ко дню смерти страховая пенсия, квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью объекта недвижимости 1 424440, 48 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что Банком предъявлена ко взысканию задолженность по кредиту в размере 71 811 руб. 99 коп., суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания в пользу Банка указанной задолженности с ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в виде штрафных санкций на просроченный основной долг – 10 805 руб. 49 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты – 1593 руб. 62 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить их общий размер до 6300 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

В иске к Управлению следует отказать, поскольку при такой ситуации оно ненадлежащий ответчик.

Так как решение частично состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в сумме 2354 руб. 36 коп., поскольку в материалах дела отсутствует платежный документ Банка по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 712 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 12 483 руб. 72 коп., задолженность по просроченным процентам – 1706 руб. 37 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 37 860 руб. 78 коп., штрафные санкции – 6300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу – 1765 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам – 5596 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в местный бюджет госпошлину в сумме 2354 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов