Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-2697/2017 М-2697/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2736/2017

Дело № 2-2736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору от 01 октября 2014 года № в размере 1957771,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17988,86 руб. В обоснование иска указало на то, что закрытое акционерное общество ВТБ 24 (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года изменило наименование на ПАО «Банк ВТБ 24». 01 октября 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком возврата до 01 октября 2021 года, с процентной ставкой 23,50 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит, однако ответчик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 1957771,33 руб., из которых: 1651271,70 руб. – основной долг, 276235,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 30263,77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика (месту его регистрации по месту жительства) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ходатайств об отложении дела слушанием от сторон не поступало, суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 819,???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 октября 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком возврата до 01 октября 2021 года, с процентной ставкой 23,50 % годовых.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, состоящего из нескольких неотъемлемых частей, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Банк ВТБ 24», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило ему заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.п. 6, 12 заключенного с ответчиком кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца уплачивать банку платежи по договору в размере 48721,18 руб., последний платеж в размере 53464,19 руб. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) установлен 0,6 % в день.

В п. 3.2.3. правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика ФИО2 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал пропуски внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялась претензия о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитами. Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 01 октября 2014 года № у ответчика по состоянию на 06 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 1957771,33 руб., из которых: 1651271,70 руб. – основной долг, 276235,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 30263,77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО2, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01 октября 2014 года № 625/0018-0379112 в размере 1957771,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 24 октября 2017 года № 807 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17988,86 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 01 октября 2014 года № в размере 1957771,33 руб., расходы по оплате госпошлины – 17988,86 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко