Решение № 12-520/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-520/2018

Мировой судья Павлова М.Н.

Дело № 12-520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 5 октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. В постановлении указано, что 22 июня 2018 года в 23 часа 00 минут на улице Ямской в г. Ярославле, водитель ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 16 августа 2018 года она находился в отпуске в другом регионе. Просит учесть, что автомобиль ему необходим для работы. Отмечает, что с показаниями прибора не согласен. Считает, что процессуальные документы составлены с нарушениями. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с показаниями прибора, с использованием которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал «согласен», так как растерялся. В действительности он был трезв, алкогольные напитки 22.06.2018 года не употреблял. Водку он не пьет вообще, так как страдает сахарным диабетом, в тот день выпил 2 литра кваса.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление от 16 августа 2018 года основано на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства. Мировым судьей приведены в постановлении и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года в 23 часа 00 минут ФИО1 в районе дома 99А по улице Ямская г. Ярославля в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 143599 от 22 июня 2018 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 238770 от 22 июня 2018 года, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность его составления своими подписями, к которому от ФИО1 замечаний также не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 087299 от 22 июня 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, акт удостоверен подписями должностного лица, проводящего освидетельствование и двух понятых, с указанным актом ФИО1 согласился;

- копией протокола 76 АК № 086269 о задержании транспортного средства.

Из содержания указанных документов следует, что ФИО1 22 июня 2018 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения его от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено.

В данном случае оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как факт употребления алкоголя был установлен и им не отрицался, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в упомянутом выше акте.

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта.

Кроме того, суд учитывает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как и его отстранение от управления транспортными средствами, проводилось в присутствии понятых. Указанные понятые своими подписями в данных документах удостоверили законность соблюдения инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования, каких-либо замечаний по данному поводу не высказали.

ФИО1 являлся участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по освидетельствованию его на состояние опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела последний был извещен надлежащим образом. Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло и не могло повлиять на объективность принимаемого мировым судьей решения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Ярославля от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова