Решение № 2-1568/2021 2-1568/2021~М-904/2021 М-904/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1568/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов по кредитному договору, о взыскании денежных средств и судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании выплаты по ипотечному кредиту совместно нажитыми, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании общим долгом супругов по кредитному договору, о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2013г. по 22.10.2018г. Брачного договора стороны не заключали, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому ими в период брака применяется режим общей совместной собственности супругов. В период брака у сторон возникли долговые обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> заключенного 13.03.2018г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 Денежные средства, взятые в кредит, были потрачены на строительство двухэтажного дома общей площадью 88 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Брачные отношения сторон прекращены в мае 2018 года, совместные бюджет и хозяйство не ведутся. До прекращения брачных отношений два платежа, направленные на погашение кредита осуществлялись сторонами в период брака. После прекращения брачных отношений, начиная с мая <данные изъяты>., истец произвел платежи в счет погашения кредитных обязательств единолично и выплатил остаток долга в размере 414 039руб. 52 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ? доля от 414 039 руб. 52 коп., что составляет 207 019 руб. 76 коп.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила применить для расчета суммы к признанию общим долгом с 01.06.2018г. Так, в период с 01.06.2018г. по дату выплаты кредита по вышеуказанному кредитному договору с <данные изъяты>» общая сумма, выплаченная истцом, составила 406 289руб. 31 коп. Таким образом, истец ФИО1 просит признать общим долгом супругов сумму, выплаченную по кредитному договору № <данные изъяты> 13.03.2018г., заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 и взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму в размере 203 144руб. 65 коп., а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 18 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ФИО2 обратился в тот же суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании выплаты по ипотечному кредиту совместно нажитыми, о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указал, что до заключения брака 23.11.2013г. ФИО1 заключила договор ипотеки с ПАО «Сбербанк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ежемесячный платеж составлял примерно 14 078руб. 73 коп. ФИО2 также оформлял потребительский кредит в конце мая 2017г., с ежемесячным платежом 14 000руб. Свой кредит ФИО2 выплатил в период брака в конце мая 2017г., но оплата по ипотечному кредиту производилась в период брака из общего семейного бюджета. Брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2018г. Соответственно, общими денежными средствами оплачивался личный ипотечный кредит ФИО1 с июня 2017г. по ма й 2018г., т.е. 11 месяцев. Учитывая, что платеж составлял 14 078,73руб. в месяц, то по ипотечному кредиту было выплачено 154 866руб.03 коп. из общего семейного бюджета, где ? денежной суммы должна причитаться ФИО2 Таким образом, с учетом уточнения ФИО2 просит признать выплаты по ипотечному кредиту с ПАО «Сбербанк» в период с июня 2017г. по май 2018г. совместно нажитыми, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 77 433руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 21.04.2021г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 до брака с ФИО2 с использованием личных и ипотечных денег ФИО1 Договор ипотеки был заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк в июле 2013г. и задолженность погашается из личных денег ФИО1 Указанная квартира не была предметом раздела имущества супругов, она принадлежит лично ФИО1 В период брака было много кредитных обязательств, которые по решению Красноглинского районного суда <адрес> признаны общим долгом супругов, однако ипотечный кредит, который до настоящего времени погашается ФИО1 не может быть признан совместным, так как он был взят задолго до совместной жизни сторон. Поэтому просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности <адрес>8 от 13.07.2020г. (по ордеру №от 21.04.2021г.) ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, предоставив письменные возражения, при этом пояснил, что кредитные обязательства ФИО1 перед АО «Райфайзенбанк» является ее личным обязательством, не представлено доказательство, что именно этот кредит брался на семейные нужды. В ходе рассмотрения дела в Красноглинском районном суде <адрес> ни ФИО1, ни ее представитель не сообщали о том, что имеется заключенный кредитный договор между ФИО1 с АО «Райфайзенбанк», поэтому просит в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить по основаниям изложенном в заявлении.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных выше лиц по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствие с п.п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть у обоих супругов в интересах семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. Бремя доказывания, которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с 23.11.2013г. по 23.11.2018г. ФИО1 и Д.С. состояли в зарегистрированном браке, но брачные отношения между ними прекращены в мае 2018г. и с того времени совместные бюджет и хозяйство не вели. (л.д.14)

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 13.12.2019г., вступившего в законную силу 03.03.2020г., признано общей совместной собственностью ФИО1 и Д.С. земельный участок площадью 669 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты>, в северной части <данные изъяты>, земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:180 по адресу: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты> Яр, в северной части <данные изъяты>, незавершенный строительством объект недвижимости в виде жилого дома общей площадью 88 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 608 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. На данное имущество признано равными доли ФИО1 и ФИО5 совместно нажитое имущество, выделив каждому из них по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сельское поселение Красный Яр, в северной части КК 63:26:1406013, незавершенный строительством объект недвижимости в виде жилого дома общей площадью 88 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 608 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделено ФИО1 в личную собственность земельный участок площадью 669 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты> части <данные изъяты>, взыскана с нее в пользу ФИО2 компенсация супружеской доли в размере 80 300руб. Также признаны общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам, заключенных ФИО2 с ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 половина в счет долга уплаченного по кредитным договорам. (л.д. 86-90).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что 13.03.2018г. ФИО1 заключила кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому получила от банка кредит в размере 347 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цель потребительского кредита не указана. (л.д. 15-17, 18-19). Денежные средства, взятые в кредит, были потрачены на строительство двухэтажного дома, что подтверждено квитанциями от марта 2018г. (авансовые платежи к договору подряда № от 13.01.2018г.), представленные в материалы дела ФИО1 (л.д. 95-96, 113-120).

Учитывая, что долговые обязательства по данному кредитному договору у сторон возникли в период брака и денежные средства были потрачены на семейные нужды (на строительство дома), сам дом являлся предметом раздела совместно нажитого имущества и разделен между ФИО1 и Д.С. в равных долях, то обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, следует признать общим долгом супругов, а доли сторон в нем равными.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что кредитное обязательство ФИО1 перед АО «Райфайзенбанк» является личным обязательством и денежные средства не были потрачены на семейные нужды, поскольку указанный кредит был взят ФИО1 в период их совместного проживания, дата заключения кредитного договора совпадает с периодом времени осуществления строительно-монтажных работ дома и подтверждена квитанциями о внесении платежей к договору подряда № от 13.01.2018г., а также самим же договором подряда с графиком платежей.

Согласно справки АО «<данные изъяты>» от 18.01.2021г., обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 13.03.2018г. ФИО1 исполнены 28.12.2020г. в полном объеме (л.д.20, 15-17).Из справки видно, что два платежа за апрель-май 2018г., направленные на погашение кредита, осуществлялись сторонами в период брака, то есть до прекращения брачных отношений. После прекращения брачных отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела платежи в счет погашения кредитных обязательств единолично и выплатила остаток долга в размере 406 289,31 руб. Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля от 406 289,31 руб., что составляет 203 144,65 руб.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, поскольку квартира по адресу: <адрес>, не была предметом раздела совместно нажитого имущества супругов, а была приобретена ФИО1 на денежные средства, полученные по кредитному договору № от 03.07.2013г., до заключения брака с ФИО2 Доказательства, подтверждающие, что выплаты по ипотечному кредиту в период с <данные изъяты>. осуществлялось сторонами именно из общего семейного бюджета, суду не представлены. Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что денежные средства были сняты в указанный период времени с ее лицевого счета. Таким образом, отсутствуют правовые основания признавать данные выплаты совместно нажитыми супругов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску ФИО1 оплачены услуги представителям за изучение представленных документов, за консультацию, за подготовку и подачу искового заявления в суд, за осуществление представительство ее интересов в суде в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д. 13, 190-191).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в суде. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из представленных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и проделанной работы представителями (изучение представленных документов, консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, впоследствии подача уточненного искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу являются разумными, ее размер снижению не подлежит и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов по кредитному договору, о взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 сумму долга по кредитному договору №PIL18022701474392 от 13.03.2018г., заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 203 144 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 18 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании выплаты по ипотечному кредиту совместно нажитыми и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>