Решение № 2-1186/2020 2-1186/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1186/2020

№ 2-1186/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мельнику ФИО2 А.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ от 25 февраля 2017г., решений, оформленных протоколами №3 от 24 февраля 2019г., №4 от 09 марта 2019г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мельнику В.Н., ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просил признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ от 25 февраля 2017г., а также решения, оформленные протоколами собраний членов правления №3 от 24 февраля 2019г. и №4 от 09 марта 2019г. Кроме того, просил о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей, а также оплаченных услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 141-145).

В обоснование требований указано, что он (истец) является членом Садоводческого некоммерческого товарищества .... Собранием уполномоченных товарищества от 25 февраля 2017г. приняты решения, непосредственно затрагивающие права истца, кроме того, указанное собрание проведено с нарушением порядка уведомления членов СНТ о проведении этого собрания, инициативы о проведении такого собрания от 1/5 общего числа членов СНТ в правление не поступало, состав лиц в качестве уполномоченных, принимавших участие в оспариваемом собрании уполномоченных, избран незаконно, с существенным нарушением действующего законодательства, на собрании отсутствовал кворум, поскольку присутствовало и было зарегистрировано 68 человек, которые представляют 109 членов товарищества. При этом, в протоколе указано, что всего в СНТ на момент собрания – 1632 члена товарищества. Кроме того, считает, что собрание фактически не проводилось, поскольку в протоколе отсутствует место проведения собрания. Кроме того, указывает, что 24 февраля 2019 года проводилось собрание членов правления, оформленное протоколом №03, на котором присутствовали члены правления – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на котором принято решение о лишении полномочий председателя ФИО1, назначении председателем правления Мельника В.Н. 09 марта 2019 года проведено очередное собрание членов правления, оформленное протоколом №04, на котором присутствовали эти же самые лица, на собрании принято решение о продлении полномочий членов правления и председателя правления. Считает, что на указанных собраниях приняты вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, поскольку действующим Уставом возможность избрания председателя товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, указывает, что ФИО2 не является правообладателем земельного участка в границах ... в связи с чем, не является членом СНТ и в силу действующего законодательства не может быть избран председателем. Также указал, что об оспариваемых собраниях ему стало известно в октябре 2019г., после его обращения, как председателя СНТ, в ...» с целью снятия блокировки со счета, принадлежащего СНТ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором указали, что оспариваемыми решениями собраний не нарушены права истца, кроме того, им пропущен шестимесячный срок на обжалование оспариваемых решений, поскольку протокол от 25 февраля 2017г. был доступен в 2017 году, ФИО1 в правлении находится с 2008 года, кроме того, ФИО1 присутствовал на собрании 06 февраля 2019г. Также указали, что они являются ненадлежащими ответчиками, оспариваемых протоколов у них не имеется, поскольку доступа к документам товарищества и в правление у них нет.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу ... и членом СНТ с 2009 года (л.д. 41,42,54).

25 февраля 2017г. было проведено общее собрание членов (уполномоченных) ... по результатам которого составлен протокол от №01 от 25 февраля 2017г. Согласно решений общего собрания уполномоченных от 25 февраля 2017г., среди прочего, избраны члены правления семь человек - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, утверждена кандидатура ФИО5 на должность председателя правления ... утверждена ревизионная комиссия, избрана общественная комиссия по контролю за соблюдением законодательства, утверждена смета доходов и расходов на 2017г., из расчета размера членских взносов 3600 рублей с члена СНТ в год, размера целевых взносов 1000 рублей с члена СНТ в год, размер вступительных взносов 1000 рублей с члена СНТ, утверждено штатное расписание на 2017 год. Протокол подписан председателем собрания ФИО8, секретарем собрания ФИО11 (л.д. 31-34).

В соответствии с Уставом ... утвержденном протоколом № 1 общего собрания членов СНТ от 12 марта 2011 года СНТ «...» является некоммерческой организацией, создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства и индивидуального ведения садоводства, с целью организации и обустройства своих земельных участков, добровольного объединения его садоводами, целевых и иных взносов и передачи их в специализированный фонд товарищества.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 Устава, членами товарищества могут быть физические лица - граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества, члены товарищества имеют равные права и равные обязанности. В соответствии с пунктом 4.3 Устава прием в члены товарищества и выход из него осуществляется по личному заявлению садовода. Собрание уполномоченных принимает решение о принятии или отказе в приеме претендента в члены товарищества. Документом, подтверждающим членство в товариществе, является членская книжка (пункт 4.4 Устава).

Органами управления товарищества в соответствии с пунктом 8.1 Устава являются: общее собрание членов в форме собрания уполномоченных; правление; председатель правления.

Согласно пункта 8.3.1 Устава, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов, которое проводится в форме собрания уполномоченных и созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания членов (уполномоченных) от 25 февраля 2017 года, на собрании зарегистрировано 68 человек уполномоченных, которые представляют 109 членов товарищества. Итого представлено 62% голосов (всего в СНТ на момент собрания 1632 члена товарищества). Кворум есть. Собрание уполномоченных правомочно принимать решения по повестке дня (л.д. 31-34).

Подлинный протокол общего собрания от 25 февраля 2017 года, а также протокол счетной комиссии суду ответчиками представлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч. 2 ст. 21 указанного выше закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, действующим законодательством установлены требования к правомочности общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, заключающиеся в наличии кворума такого собрания, что является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.

Согласно представленному суду списку членов ... по состоянию на 01 марта 2000 года, хранящийся в МИФНС России № 22 по Челябинской области, количество членов ... составляет 1632 человека (л.д. 83-110).

Поскольку согласно оспариваемому протоколу общего собрания членов (уполномоченных) ... на собрании принимали участие 68 человек, которые представляли 109 членов товарищества, а из представленного в материалы дела списка членов ... членов СНТ 1632 человека, кворума при принятии на оспариваемом собрании решений не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 25 февраля 2017 года, были приняты на общем собрании членов (уполномоченных) при отсутствии кворума, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 8.3.1 Устава, уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных осуществляется посредством размещения объявлений в средствах массовой информации, современных средствах телекоммуникаций и на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах и на территории товарищества. Уведомление о проведении собрания уполномоченных производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения и должно содержать перечень вопросов, вносимых на обсуждение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания членов товарищества лежит на ответчике.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания членов СНТ ответчиками не представлено, как и доведение информации о решениях, принятых на собрании, до членов СНТ, указанное обстоятельство также является основанием для признания оспариваемого протокола от 25 февраля 2017г. недействительным.

24 февраля 2019 года было проведено собрание членов правления ... по результатам которого составлен протокол от №03 от 24 февраля 2019г. Членами правления Мельником В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 единогласно принято, в том числе, решение о лишении полномочий председателя правления ФИО1, назначении председателем правления Мельника В.Н. Протокол подписан Мельником В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 35-36).

09 марта 2019 года было проведено собрание членов правления ... по результатам которого составлен протокол от №04 от 09 марта 2019г. Членами правления Мельником В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 единогласно принято, в том числе, решение о продлении полномочий членов правления и председателя правления. Протокол подписан председателем правления ФИО5, секретарем собрания ФИО8 (л.д. 37-40).

Указанные члены правления СНТ были избраны решением общего собрания членов (уполномоченных) от 25 февраля 2017г., который был признан настоящим решением судом недействительным, в связи с отсутствием кворума, а также нарушением порядка созыва и проведения.

Таким образом, общие собрания членов правления от 24 февраля 2019 года и от 09 марта 2019 года нельзя признать легитимными, в связи с отсутствием у Мельника В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 полномочий на момент принятия оспариваемых решений, в том числе о продлении полномочий членов правления и председателя правления.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу п. 5. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее октября 2019 года, как он указывает в исковом заявлении, следовательно, при обращении с иском в суд 14 февраля 2020 года, шестимесячный срок им пропущен не был.

Достоверных и убедительных доказательств того, что об оспариваемых решениях, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ от 25 февраля 2017г., решений, оформленных протоколами №3 от 24 февраля 2019г., №4 от 09 марта 2019г., истцу было известно непосредственно после их принятия, суду представлено не было. Членом правления кооператива истец не являлся, о проведении общего собрания членов (уполномоченных) СНТ 25 февраля 2017года, а также собрания членов правления 24 февраля 2019г. и 09 марта 2019 года уведомлен не был, на указанных собраниях не присутствовал, доказательств, свидетельствующих о том, что о принятых на указанных собраниях члены СНТ, в том числе истец, были уведомлены, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Факт присутствия истца на собрании 06 февраля 2019г. также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на тот момент ему должно было быть известно о состоявшемся 25 февраля 2017 года собрании, а собраний от 24 февраля 2019г. и от 09 марта 2019 года, к этому моменту еще не созывалось.

Доводы стороны ответчика о том, что сведения об избрании членами правления Мельника В.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также утверждении кандидатуры ФИО5 в качестве председателя правления СНТ стали общедоступными в 2017 году, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, Интернете, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Как указывалось выше уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных осуществляется посредством размещения объявлений в средствах массовой информации, современных средствах телекоммуникаций и на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах и на территории товарищества (пункт 8.3.1 Устава).

Доказательств, подтверждающих, что информация о состоявшемся 25 февраля 2017 года решении общего собрания членов (уполномоченных) СНТ каким-либо способом доведена до членов СНТ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований считать данную информацию общедоступной, у суда не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков об осведомленности истца о проведении общего собрания уполномоченных от 25 февраля 2017 года в связи с рассмотрением дела в Курчатовском районном суде г.Челябинска по иску Ф.Е.В. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании от 25 февраля 2017 года.

Как следует из документов, поступивших по запросу из Курчатовского районного суда г.Челябинска, предметом оспаривания по иску Ф.Е.В. являлась копия выписки из протокола №2 собрания членов правления ... от 25 февраля 2017 года, с единственной повесткой дня о выборе председателя правления ...

Таким образом, предметом оспаривания в Курчатовском районном суде г.Челябинска являлось иное решение общего собрания ... в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 при рассмотрении данного дела был осведомлен о существовании решений общего собрания членов (уполномоченных) ..., оформленных протоколом №01 от 25 февраля 2017г., не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не знал об оспариваемых решениях, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ от 25 февраля 2017г., решений, оформленных протоколами №3 от 24 февраля 2019г., №4 от 09 марта 2019г., подтверждается также и его обращением в ... с заявлением о выдаче указанных копий протоколов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы в размере 5000 рублей на составление искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 145).

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек в размере 5000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, указанная сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в равных долях, то есть по 737 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов (уполномоченных) ... оформленных протоколом №01 от 25 февраля 2017г.

Признать недействительными решения собрания членов правления СНТ оформленных протоколом №3 от 24 февраля 2019г.

Признать недействительными решения собрания членов правления ... оформленных протоколом №4 от 09 марта 2019г.

Взыскать с Мельника В.Н., ФИО9, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5900 рублей в равных долях, то есть по 737 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая