Решение № 2А-1168/2025 2А-1168/2025~М-842/2025 М-842/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2А-1168/2025

УИД 68RS0003-01-2025-001526-14

Дело № 2а-1168/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 24 июля 2025 года

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к административному ответчику ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по (далее – УФНС по , административный истец) обратилось в Советский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административным истцом указано, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя .

Административный ответчик по состоянию на имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени в размере 530961,43 руб.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от с предложением уплатить имеющуюся задолженность по налоговым платежам, страховым взносам и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вышеуказанное требование об уплате задолженности должником в установленный законодательством срок не исполнено.

Налоговым органом вынесено постановление от № о взыскании задолженности в размере 530961,43 руб. за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

На основании указанного постановления налогового органа в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от №

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный ситец просит установить для должника по исполнительному производству № ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

УФНС по в судебное заседание не явился, налоговый орган надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего УФНС.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтового отправления с судебной повесткой по адресу регистрации: , пр- -й Парковый, . Каких-либо заявлений и ходатайств от административного ответчика в материалы дела не поступало.

УФНС СОСП по ГМУ ФССП УФНС (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, отделение извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, а также в отсутствие УФНС административного истца и заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога. Если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исходя из этого, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 года № 291-О Конституционный суд РФ указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации - мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Федеральная налоговая службы (ФНС УФНС) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от № , осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, года рождения, ИНН , является индивидуальным предпринимателем с и имеет неоплаченную задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеней, штрафа в бюджет Российской Федерации в размере 530 961,43 руб., что подтверждается постановлением УФНС по № от о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

На основании исполнительного документа (постановление УФНС по № от ) в СОСП по ГМУ ФССП УФНС было возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО1, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 530 961,43 руб.

Копия постановления от о возбуждении исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией ( ) по адресу регистрации должника: , пр- -й Парковый, , данное почтовое отправление с по пролежало в отделении почтовой связи, должником получено не было и было возвращено по истечении срока хранения.

В постановлении от о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащегося в вышеуказанном исполнительном документе, истекли, в связи с чем, подлежит применению ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, может быть вынесено, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником ФИО1 задолженность не оплачена.

Кроме того, в рамках исполнительного производства должнику через ЕПГУ было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое прочитано должником , должник по данному требованию к судебному приставу-исполнителю не явилась, в связи с чем в отношении должника было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на рассмотрение которого должник также не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие, ФИО1 назначен штраф в размере 1000 рублей.

Также в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из которых установлено, что за должником зарегистрировано 2 земельных участка и здание, в связи с чем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью, транспортные средства у должника отсутствуют. Также установлено, что на имя должника открыты счета в банках, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, всего со счетов было списано 720 руб. 58 коп. Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено, сведений о получении какого-либо дохода ФИО1 не поступали.

По состоянию на остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 529 820,74 руб. и исполнительский сбор в размере 37 167,30 руб.

Как следует из сообщения УФНС по , по состоянию на в отношении налогоплательщика ФИО1 сальдо ЕНС отрицательное и составляет 704 466,49 руб.

Сведений об исполнении постановления № о взыскании задолженности на момент подачи в суд административного искового заявления суду не представлено.

ФИО1 не исполнено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которые начислены в связи с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности и в силу действующего законодательства являются обязательными платежами.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом по адресу регистрации должника надлежащим образом направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ей предоставлен срок для добровольного исполнения акта органа, осуществляющие контрольные функции, однако срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, требования в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет 529 820,74 руб., что указывает на существенный характер задолженности.

При этом доказательств уважительности причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что административным ответчиком доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года № 1561-О, в котором указано, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Заявление УФНС по о введении ограничений на выезд должника за пределы РФ в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполняется по уважительной причине, должник не представил.

При таких обстоятельствах, с целью совершения всех доступных мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, суд полагает возможным административный иск удовлетворить, ограничить право должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения в полном объеме обязанности по уплате задолженности в рамках исполнительного производства № .06.2024 года.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что административный истец по данному делу от уплаты государственной пошлины освобожден, соответственно с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника по исполнительному производству № - ФИО1, года рождения, место рождения: г. , паспорт гражданина РФ: выдан , ИНН , СНИЛС , зарегистрированной по адресу: , проезд до исполнения обязательств по исполнительному производству № в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева