Решение № 2-13148/2025 2-2887/2026 2-2887/2026(2-13148/2025;)~М-5468/2025 М-5468/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-13148/2025

Дело № 2-2887/2026 (2-13148/2025;) 15 января 2026 года

78RS0019-01-2025-009488-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Твой Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Твой Комфорт», указав, что 08.02.2025 между сторонами был заключен договор № КК-4303 купли-продажи, предметом которого являлась поставка детской кровати. В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в размере 27 000 руб. В свою очередь ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок товар не передал. На время ожидания кровати истец была вынуждена приобрести ребенку матрас стоимостью 7595 руб. для временного размещения на полу, поскольку семья переехала в новую квартиру без мебели. Претензионные требования истца о возврате денежных средств и выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Когда стало очевидным, что продавец не собирается исполнять свои обязательства, истец была вынуждена заказать ребенку другую кровать и матрас с аналогичными характеристиками, что повлекло дополнительные расходы на сумму 56 412 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 27 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 12.04.2025 по 05.06.2025 в размере 7290 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 12.04.2025 по 05.06.2025 в размере 29 858 руб. 22 коп., убытков в размере 64 007 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Твой Комфорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2025 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Твой Комфорт» (продавец) был заключен договор купли-продажи № КК-4303, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно заказу к договору, предметом договора является кровать Смит левый борт (190*90) с дополнительным выкатным спальным местом (200*180) на одном уровне, высота изголовья 95 см, Аметист Newtone Forest стоимостью 37 795 руб., а также матрас для раскладного спального места в чехле на молнии (190*90) в количестве 2 шт. общей стоимостью 13 998 руб. Также в стоимость по договору входят дополнительные услуги по доставке, подъему и сборке товара. Общая цена договора составила 55 293 руб.

В день заключения договора 08.02.2025 истцом внесена предоплата по договору в размере 27 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора товар подлежал передаче в срок 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно доводам искового заявления, ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок товар не передал.

На основании претензии от 15.05.2025 истец потребовала осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, возместить убытки и выплатить неустойку.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями истца, которые в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, подтверждается, что истцом в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи внесена предварительная оплата в размере 27 000 руб., однако ответчик встречное обязательство по передаче товара не исполнил.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по передаче товара либо уклонения истца от приемки товара материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установив факт неисполнения ответчиком встречного обязательства по передаче покупателю предварительного оплаченного товара, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в размере 27 000 руб. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 12.04.2025 по 05.06.2025 (54 дня) в размере 7290 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено ранее, по условиям договора ответчик обязался передать покупателю товар в срок 45 рабочих дней с момента заключения договора (08.02.2025), то есть в срок не позднее 11.04.2025. Фактически товар истцу передан не был. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 12.04.2025.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.04.2025 по 05.06.2025 (27000*0,5%*54 (дн.)) судом проверен, признан арифметически верным. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7290 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 12.04.2025 по 05.06.2025 в размере 29 858 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из анализа вышеприведенных норм прав, следует, что ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона и связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцом требований к ответчику о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара, не заявлялось. В настоящем случае спор возник из нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, ответственность за такое нарушение предусмотрена статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае необоснованно, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

При этом, рассмотрение судом требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей до 05.06.2025, как то было заявлено истцом, не исключает самого права истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере 64 007 руб., обосновывая данные расходы тем, что на время ожидания передачи ответчиком товара истец была вынуждена приобрести ребенку матрас стоимостью 7595 руб. для временного размещения на полу, поскольку семья переехала в новую квартиру без мебели. В последующем истец была вынуждена заказать ребенку другую кровать и матрас с аналогичными характеристиками, что повлекло дополнительные расходы на сумму 56 412 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд не может признать расходы истца на приобретение матраса стоимостью 7595 руб. убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами.

Приобретение матраса являлось самостоятельным волеизъявлением истца. Доказательств того, что приобретение матраса было вынужденной мерой, напрямую обусловленной действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено. Обстоятельства отсутствия у ребенка спального места ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара (кровати) материалами дела не подтверждены. Также суд учитывает, что приобретенный истцом матрас поступил в ее собственность и сохраняет потребительскую ценность. При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренной законом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости приобретенного матраса.

Также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные истцом расходы на приобретение новой кровати с матрасом в сумме 56 412 руб., поскольку законом не предусмотрено возмещение продавцом убытков в размере полной цены нового товара.

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом требования о взыскании разницы в цене не заявлялись. В свою очередь суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Помимо прочего, материалами дела не подтверждается, что приобретенные истцом у другого лица товары – односпальная кровать 90х200 см и матрас беспружинный 90х200 см на общую сумму 56 412 руб. приобретены непосредственно взамен предусмотренных договором с ответчиком (кровать 190*90 с дополнительным выкатным спальным местом 200*180, матрас 190*90 в количестве 2 шт.), исходя их различий в характеристиках товара.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, длительность просрочки передачи товара, фактическое неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленные в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 22 145 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 27000 руб., неустойку в размере 7290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22145 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Твой Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026.