Приговор № 1-124/2018 1-6/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-6/2019

УИД 24RS0055-01-2018-001176-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 22 января 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № 790 и ордер № 211,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

с участием потерпевшей К И.Н. и ее представителя К В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого – 01 февраля 2010 года Свердловским районным судом г.Красноярска по <данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.10.2009 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 01.04.2013 года по отбытии срока, содержится под стражей по настоящему делу с 05 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего К И.Н., с незаконным проникновением в ее жилище и реализуя его, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взломав колуном запорное устройство на входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее К И.Н. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Fly», модель: IQ239+, стоимостью 1 300 рублей 00 копеек, смартфон марки «Fly», Модель: FS407 Stratus 6, стоимостью 1 990 рублей 00 копеек, мобильный телефон марки «Tele2», стоимостью 1100 рублей 00 копеек, планшет марки «Lenovo», Model: Lenovo TB3 710I, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, планшет марки «Lenovo», Model: Lenovo TAB 2 A7-30DC, стоимостью 4 200 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей К И.Н. значительный имущественный ущерб в общем размере 13590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, показал, что действительно совершил кражу данного имущества из жилища К И.Н., с целью обратить его в свою пользу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая К И.Н. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> с сожителем Е А.Н.. 04.10.2018 года в 18 часов, зайдя во двор дома, они с сожителем увидели, что навесной замок с входной двери лежит на земле. Калитка в ограду у них не закрывается на замок. Когда зашли в дом, то увидели, что с тумбочки, которая стоит в зале, похищены сотовые телефоны и планшеты, их марки не помнит. Похищенные сотовые телефоны и планшеты она приобретала на свои денежные средства. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласна в полном объеме. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как мой доход это пенсия по инвалидности, которая составляет 13 947 рублей. Ее сожитель Е А.Н. тоже инвалид.

Из показаний потерпевшей К И.Н., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, когда они с сожителем вернулись домой и зашли во двор дома, то увидели, что навесной замок с входной двери на веранду дома лежит на земле. Сам замок был не поврежден, повреждена металлическая петля на которую вешался замок. Она зашла в дом и прошла в зал. В зале дома она обнаружила пропажу трех сотовых телефонов и двух планшетов, которые лежали на столе. Со стола были похищены: сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Fly», в корпусе черно-красного цвета, телефон марки «Tele2», планшет марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, второй похищенный планшет марки «Lenovo» был также в корпусе черного цвета. Причиненный хищением материальный ущерб для нее является значительным, так как она является инвалидом, ее пенсия составляет 13 947 рублей, с сожителем ФИО2 у них бюджет разный. (л.д. 67-69)

Представитель потерпевшей – К В.Н. показала, что ее родная сестра К И.Н. проживает в <адрес>, является инвалидом детства 2 группы по психическому заболеванию. К И.Н. дееспособная. О произошедшем ей известно со слов сестры. Они совместно с К И.Н. были ознакомлены с заключением эксперта, согласно которого сумма причиненного ущерба в результате кражи составила 13 590 рублей 00 копеек, с данным заключением она и К И.Н. согласны.

Из оглашенных показаний свидетеля А Д.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел ФИО1 Они вместе выпили водки, а когда спиртное закончилось, ФИО1 собрался уходить. Он вместе с ним вышел на улицу. ФИО1 пошел по <адрес> и он увидел, что ФИО1 зашел во двор <адрес>, где живет К И.Н. с сожителем. Он знал, что в это время К И.Н. и её сожитель отсутствует дома, они пасли коров. Далее он видел как ФИО1 каким-то предметом ломом или колуном сорвал замок на двери, ведущей в <адрес>, где живет К И.Н. и зашел во внутрь дома. (л.д. 118-119)

Свидетель М Д.В. показал, что находясь в одной камере ИВС МО МВД России «Уярский» с ФИО1, в ходе беседы он рассказал, что в октябре 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> он сломал навесной замок, проник дом, откуда похитил сотовые телефоны и планшеты. Все похищенное ФИО1 спрятал у себя дома, а затем выдал сотрудникам полиции. Еще ФИО1 говорил, что после того как он совершил кражу и пошел домой, он встретил знакомого и один похищенный телефон отдал ему.

Из оглашенных показаний свидетеля М Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1, от последнего ему стало известно, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <адрес>, где проник в дом, сломав навесной замок, откуда похитил 2 сотовых телефона «Fly», сотовый телефон «Tele2» и 2 планшета «Lenovo». После чего 2 телефона «Fly» и 2 планшета ФИО1 спрятал у себя дома. Телефон «Tele2» ФИО1 отдал своему знакомому, чтобы тот его продал и купил спиртного. (л.д. 122-123)

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел домой к А Д., с которым они стали употреблять водку. Состояние опьянение его было среднее. Примерно в 13 часов он пошел домой. По пути решил зайти к знакомым Е А.Н. и К И.Н., которые проживают по <адрес> и занять у них денежные средства для покупки спиртного. Подойдя к их двору дома, открыл калитку, которая была не заперта и прошел во двор дома. На входной двери висел навесной замок, он понял, что их нет дома, и решил похитить из дома какое-нибудь имущество. Нашел металлический колун, которым ударил по навесному замку входной двери и навесной замок упал на землю. Он открыл дверь и прошел на веранду дома, затем открыл вторую дверь, которая была не заперта и прошел в дом. В доме, на столе лежали два планшета марки «Lenovo», два телефона марки: «Fly2» и один телефон марки «Tele2». Все эти предметы он забрал с собой и вышел из дома. Затем передал С Ш. один телефон, для того чтобы он продал его, а он на полученные деньги приобрел спиртное.

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что 04.10.2018 примерно в 13 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по дороге домой, взломав колуном запорное устройство на входной двери, проник в жилой дом по адресу: <адрес>, где на столе лежали три телефона и два планшета. Он сложил их в найденный им в доме пакет черного цвета, вышел из дома. По дороге он разглядел похищенные им предметы, ими были два телефона марки «Fly» один в корпусе белого цвета с разбитым экраном, второй в корпусе черно-красного цвета. Телефон марки «Tele2», в корпусе черного цвета, видимых повреждений на нем не было. Два планшета марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, без видимых повреждений. Он вытащил имеющиеся сим карты из планшета и из телефона и выбросил их. В районе железнодорожной станции он встретился с ранее ему знакомым С Ш., которому передал телефон марки «Tele2». Далее, придя домой, он спрятал телефоны и планшеты за кресло. (л.д.163-166)

Суд признает данные показания ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им указаны обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он путем взлома замка на входной двери в дом, расположенный по адресу: <адрес>, проник в указанный дом, откуда похитил мобильный телефон марки «Fly», смартфон марки «Fly», мобильный телефон марки «Tele2», планшет марки «Lenovo», планшет марки «Lenovo», принадлежащие К И.Н. (л.д.14-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение запорного устройства, описана обстановка в доме. (л.д. 17-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, было изъято похищенное ФИО1 имущество, принадлежащее К И.Н., а именно: мобильный телефон марки «Fly», модель: IQ239+, смартфон марки «Fly», Модель: FS407 Stratus 6, планшет марки «Lenovo», Model: Lenovo TB3 710I, планшет марки «Lenovo», Model: Lenovo TAB 2 A7-30DC. (л.д. 25-28)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу по адресу: <адрес>. были изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Fly», модель: IQ239+, коробка от смартфона марки «Fly», Модель: FS407 Stratus 6, коробка от сотового телефона марки «Tele2», кассовый чек на приобретение смартфона марки «Fly» Модель: FS407 Stratus 6. (л.д. 30-32)

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость похищенного у К И.Н. имущества составляет 13 590 рублей 00 копеек, а именно: - мобильный телефон марки «Fly», модель: IQ239+ - 1 300 рублей 00 копеек, - смартфон марки «Fly», Модель: FS407 Stratus 6 - 1 990 рублей 00 копеек, - мобильный телефон марки «Tele2» - 1100 рублей 00 копеек, - планшет марки «Lenovo», Model: Lenovo TB3 710I - 5000 рублей 00 копеек, - планшет марки «Lenovo», Model: Lenovo TAB 2 A7-30DC - 4 200 рублей 00 копеек. (л.д. 57-59)

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 Так допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде сам ФИО1 факт кражи из жилища признавал, дал соответствующие последовательные показания, указав мотив, предмет, способ, время и место совершения преступления. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей А Д.Ф., М Д.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение вины подсудимого. При этом, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.11.2018 № 5462/д, потерпевшая К И.Н., хотя и обнаруживает выраженные нарушения поведения (умственная отсталость, эпилепсия), однако она может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания с внешней фактической стороны. (л.д. 92-93)

Подсудимый действовал в момент совершения хищения целенаправленно, при этом осознавал, что в жилой дом проникает незаконно, его действия никем замечены не были, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей и действовал из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшей К И.Н. имущественный ущерб для неё является значительным, поскольку похищенное имущество представляло определенную значимость для потерпевшей, являющейся инвалидом, использовавшей его для удовлетворения своих потребностей, стоимость похищенного имущества сравнима с размером ее ежемесячного дохода в виде пенсии (л.д. 80-83).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18.12.2018 года № 45 следует, что ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 225-228).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность виновного, так подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно, главной сельсовета удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно (л.д. 209, 218, 219). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья и психики, наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевания (л.д. 220), а также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, о месте нахождения похищенного имущества, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого, по мнению суда, повысило порог его толерантности к совершаемому противоправному деянию, а также рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительных видов наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца К И.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными умышленными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: – похищенное имущество и его принадлежности подлежат оставлению их владельцу К И.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора – 22 января 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К И.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 1100 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Fly» модель: IQ239+, смартфон «Fly» модель: FS407 Stratus 6, планшет «Lenovo» модель: LenovoTB3 710I, планшет «Lenovo» модель: Lenovo TAB 2 A7-30DC, коробка от мобильного телефона «Fly» модель: IQ239+, коробка из под смартфона «Fly» модель: FS407 Stratus 6, коробка из под сотового телефона «Tele2», кассовый чек на приобретение смартфона «Fly» модель: FS407 Stratus 6, - оставить владельцу К И.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин