Решение № 2А-1426/2017 2А-1426/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-1426/2017

Дело № 2а-1426/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 марта 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.

с участием административного истца О.И.,

представителя административного истца Н.А., действующей на основании доверенности № ()5 от (.),

административного ответчика А.О.,

законного представителя взыскателя В.В.,

представителя взыскателя О.В., действующего на основании удостоверения . от (.) и ордера . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению О.И. к судебному приставу-исполнителю () отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю А.О. о признании незаконными действий в совершении исполнительных действий, производимых в отношении гаража площадью 20,4 кв.м., с кадастровым номером ., расположенного по адресу: <...>,

установил:

Административный истец О.И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю () отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю А.О. о признании незаконными действий в совершении исполнительных действий, производимых в отношении гаража площадью 20,4 кв.м., с кадастровым номером ., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований О.И. указала, что своим постановлением о назначении нового срока исполнения от (.) судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от (.) ., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС025298006 от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу ., вступившему в законную силу (.), предмет исполнения: обязать О.И. и А.А. передать Д.А. в лице его законного представителя В.В. гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ряжский, () А, принадлежащий ему на праве соственности, в отношении должника А.А. в пользу взыскателя Д.А..

Не согласившись с указанным выше постановлением она обжаловала его старшему судебному приставу В.А. (.) на том основании, что не может исполнить указанное выше постановление поскольку у нее не имеется объекта взыскания, а именно гаража, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Рижский, ()А. К жалобе были приложены все документы, подтверждающими необоснованность требования пристава.

Кроме этого она неоднократно письменно сообщала в службу судебных приставов, что она и ее муж на законных основаниях владеют гаражом площадью 20,4 кв.м., расположенным в границах земельного участка ., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенного при жилом доме по адресу: <...>. Никаких судебных решений в отношении указанного гаража не имеется.

Никаких действий со стороны старшего судебного пристава на жалобу административного истца не последовало.

Вместе с тем неоднократно судебный пристав ФИО1 по телефону требовал ее явки в службу судебных приставов, не поясняя цели ее визита.

В феврале 2017 года, а именно 20 числа, судебный пристав –исполнитель ФИО1 прибыл к ней домой и в губой форме стал требовать, чтобы она его впустила в дом. Она отказалась, после этого он в грубой форме потребовал ее срочной явки в службу судебных приставов.

(.) она явилась в службу судебных приставов к заместителю старшего пристава В.О. с жалобой на действия пристава исполнителя А.О. В.О. пригласил А.О. для дачи пояснений и обнаружилось, что в исполнительном деле отсутствуют все ее письменные доказательства, подтверждающие незаконность требования пристава - исполнителя в отношении гаража, принадлежащего ей на праве собственности и не являющегося предметом спора.

После вопроса В.О. о документах, обнаружилось, что все документы не хранятся в деле, а лежали у него отдельно и по требованию ФИО2 пристав - исполнитель их нашел и пообещал вшить в дело.

29 февраля ее пригласил к себе В.О. и сообщил ей, что, действительно, гараж, расположенный по адресу: пер. Ряжский, 15, ее и на него никто не претендует, но его необходимо измерить.

(.) ей было вручено уведомление телеграфом о совершении исполнительных действий, которые хочет совершить судебный пристав ФИО1 в отношении ее гаража, расположенного рядом с ее домом и не состоявшим никогда ни в каком споре. При этом в уведомлении отсутствует конкретный адрес, а указан только тот гараж, который находится рядом с ее домом. В уведомлении отсутствует также основания, в связи с чем Зориновский хочет осмотреть и померить принадлежащий ей объект недвижимости, не являющийся предметом спора.

Она считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, считает, что пристав - исполнитель в сговоре с В.В. решил отнять ее законный гараж и предать его В.В.

Кроме этого ранее В.В. обращалась в суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от (.).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) отказано в разъяснении указанного выше решения. Апелляционным определением от (.) указанное определение оставлено в силе.

В.В. также обращалась в суд с исковым заявлением о признании права О.И. и А.А. отсутствующим на гараж площадью 20,4 кв.м по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда от (.) в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Апелляционным определением ()вого суда от (.) указанное выше решение оставлено без изменения.

Согласно извещения от (.), врученного ей (.), ФИО1 вызывает по исполнительному производству от (.) ., сущность исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Считает необходимым сообщить, что аналогичные действия уже были совершены в пользу взыскателя Д.А. по адресу: 354000, г. Сочи, () вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, (.). На указанном извещении рукой дописано, что в случае вашего отсутствия исполнительные действия будут совершены в ваше отсутствие. Место и дата совершения исполнительных действий по адресу: <...> а.

Следует иметь в виду, что аналогичные исполнительные действия уже совершались судебным приставом - исполнителем А.Д., который впоследствии был уволен.

В соответствии с апелляционным определением ()вого суда его действия признаны незаконными на том основании, что он попытался истребовать иной объект – гараж, расположенный по адресу: <...>, который принадлежит ей на праве собственности и в отношении которого нет судебных решений. Она никогда не использовала гараж по адресу: пер. Ряжский, 17 а.

(.) ею была подана жалоба старшему судебному приставу В.А., кроме этого была также подана жалоба со всеми приложенными документами в прокуратуру Центрального района г. Сочи.

Согласно ответа прокуратуры Центрального района от (.) указанная жалоба с приложением на 16 листах была переправлена начальнику () отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по КК старшему судебному приставу В.А.

Однако никаких действий со стороны службы судебных приставов на момент подписания настоящего искового заявления не последовало.

(.) ей было вручено уведомление телеграфом о совершении исполнительных действий, а именно (.) пристав ФИО1 собирается измерить принадлежащий ей на праве собственности гараж, который расположен рядом с ее домом. При этом в уведомлении не указывается, на основании какого документа он собирается в ее отсутствие вскрывать и осматривать принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, который ни в каком споре не состоял, и на настоящий момент не состоит.

На основании изложенного, просила суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя А.О., отменить уведомление телеграфом административного ответчика от (.) о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от (.) ..

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца административные исковые требования уточнили, просили суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя А.О. в совершении исполнительных действий, производимых в отношении гаража площадью 20,4 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204020:1049, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего О.И.

При этом сослались на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признал, при этом суду пояснил, что во исполнение требований исполнительного документа им был осуществлен выход на место (.) и (.). ФИО3, а также ее супругу А.А., который также является должником по исполнительному производству было вручено извещение о совершении исполнительских действий. ФИО4 проигнорировал данное извещение. О.И. явилась на место совершения исполнительных действий (.). Но его требованиям О.И. не подчинилась, гараж был заблокирован автомобилем. В связи с чем, проведение исполнительных действий было перенесено на (.). Считает, что его действия были законы, и он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настаивал на том, что по указанным адресам находится один гараж, другого гаража нет и никогда не было.

На гараже не указан адрес, но из материалов исполнительного производства видно, что это гараж, расположенный по адресу: <...>.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Законный представитель взыскателя В.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель взыскателя О.В. в судебном заседании пояснил суду, что решением Центрального районного суда г. Сочи, вступившим в силу (.), установлено, что должник О.И. неправомерно занимает принадлежащий взыскателю гараж, расположенный по адресу: <...>, при этом суд обязал О.И. передать указанный гараж Д.А.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, так как должник заявляет, что единственный имеющийся в том месте гараж принадлежит ей, и имеет другой адрес. При этом, где находится гараж, принадлежащий Д.А., она не указывает. Ввиду того, что О.И. ввела в заблуждение судебных приставов-исполнителей, последние не могут определиться с объектом, подлежащим передаче, соответственно исполнить решение суда.

В целях установления того объекта, который должен быть передан Д.А., судебный пристав-исполнитель привлек специалиста - сотрудника Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи. Указанный специалист способен оказать содействие в ответе на вопрос, кому именно принадлежит гараж, расположенный по пер. Ряжскому у (), поскольку в правоустанавливающих документах, представленных О.И. и имеющихся у Д.А. указаны различные физические характеристики их объектов недвижимости, то есть указана разная площадь самого гаража.

Для дачи своего заключения специалист БТИ должен осмотреть сам гараж и сделать замеры. Для этого ему требовалось получить доступ в этот гараж.

Вместе с тем, О.И. препятствовала исполнительным действиям, а именно (.) отказалась открывать гараж, находящийся у () по пер. Ряжскому г. Сочи и перегородила автомобилем ворота этого гаража, сделав невозможным вскрыть гараж инструментом.

Иных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не осуществлял.

В районе () по пер. Ряжскому г. Сочи имеется только один гараж. К моменту обращения Д.А. в 2011 г. с иском в суд к О.И. об истребовании этого гаража, иных гаражей не имелось, новых гаражей не возводилось, и в настоящее время там имеется только один гараж.

Ввиду того, что О.И. заявляет о принадлежности этого гаража ей, при этом указывает, что этот гараж имеет иной номер и иные физические характеристики, судебный пристав-исполнитель принял единственно верное решение пригласить специалиста БТИ для замеров. Только таким образом возможно определить, соответствует ли гараж, расположенный у () по пер. Ряжскому, правоустанавливающим документам О.И. или Д.А.

После получения заключения специалиста БТИ судебный пристав-исполнитель сможет запланировать и организовать проведение надлежащих исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение решения суда о передаче гаража взыскателю Д.А.

На месте специалист БТИ устно высказал свое предварительное мнение, что гараж, расположенный у () по пер. Ряжскому, соответствует правоустанавливающим документам Д.А., то есть это именно тот гараж, который должен быть передан Д.А. в рамках исполнительного производства ..

В связи с чем, просил суд в удовлетворении административных исковых требований О.И. отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу 2-1995/11 от (.) удовлетворены исковые требования Д.А. к О.И., А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении встречного искового заявления О.Н. к Д.А. о признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой и признании недействительной государственной регистрации права отказано.

Указанным решением суд обязал О.И. и А.А. передать Д.А. в лице его законного представителя В.В. гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ряжский, (), принадлежащий ему на праве собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) решение Центрального районного суда от (.) оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от (.) на основании исполнительных листов серии ВС . и серии ВС ., выданных Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу ., возбуждены исполнительные производства . в отношении О.И. и . в отношении А.А. соответственно. Предмет исполнения: обязать О.И. и А.А. передать Д.А. в лице его законного представителя В.В. гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ряжский, (), принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК от (.) на основании исполнительного листа серии ВС ., выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу ., возбуждено исполнительное производство .-ИП. Предмет исполнения: обязать О.И. и А.А. передать Д.А. в лице его законного представителя В.В. гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ряжский, (), принадлежащий ему на праве собственности.

В целях исполнения решения суда по гражданскому делу 2-1995/11 от (.) законный представитель взыскателя В.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения суда.

Определением Центрального районного суда города Сочи от (.) В.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу 2-1995/11 от (.). Этим определением установлено, что решение суда по гражданскому делу 2-1995/11 от (.) не содержит каких – либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) определение Центрального районного суда города Сочи от (.) оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда от (.) не исполнено, так как гараж, расположенный по адресу: <...> (), в отношении которого вынесено указанное решение суда, подлежащий передаче должниками О.И. и А.А. взыскателю Д.А., не идентифицирован.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ ., выданного (.), и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (.), гараж, назначение: нежилое. Площадь 18.5 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Ряжский, ()А, кадастровый (или условный) ., принадлежит на праве собственности Д.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (.) сделана запись регистрации 23-23-50/052/2010-049.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (.), гараж, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 20.4 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Ряжский, (), кадастровый (или условный) ., принадлежит на праве собственности О.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (.) сделана запись регистрации 23-23-50/052/2010-049.

Вместе с тем, как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя и представителей взыскателя, по указанным адресам фактически находится один гараж, который документально имеет разные технические характеристики и разные адреса местоположения. Другого гаража нет и никогда не было.

Не доверять объяснениям административного ответчика и представителей взыскателя оснований у суда не имеется, тем более, что указанные обстоятельства административный истец в судебном заседании не оспаривал.

Между тем согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии ()вого суда от (.), признавшей действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от (.) в рамках исполнительного производства . по передаче гаража, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ряжский, 17А в пользу Д.А., не соответствующими закону, гараж площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Д.А., судебным приставом не идентифицирован.

С целью исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) и идентификации спорного гаража, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительных производств вынес постановление от (.) об участии в исполнительном производстве . и . специалиста ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» г. Сочи и назначил исполнительные действия на (.), о чем заблаговременно предупредил О.И.

Согласно ст. 61 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Иных исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не производилось.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя А.О. в части направления О.И. уведомления телеграфом о совершении исполнительных действий с целью идентификации гаража законные и обоснованные, поскольку судебному приставу – исполнителю в целях исполнения решения суда необходимо организовать проведение надлежащих исполнительных действий, направленных на передачу гаража взыскателю Д.А.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем административный истец О.И. не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств проводятся именно в отношении гаража, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а не в отношении гаража площадью 18,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Д.А., так как по указанным адресам фактически расположен один гараж с разными техническими характеристиками, который в настоящее время не идентифицирован.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий административного ответчика в совершении исполнительных действий, производимых в отношении спорного гаража суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя () отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю А.О. в совершении исполнительных действий, производимых в отношении гаража площадью 20,4 кв.м., с кадастровым номером ., расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления О.И. к судебному приставу-исполнителю () отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю А.О. о признании незаконными действий в совершении исполнительных действий, производимых в отношении гаража площадью 20,4 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204020:1049, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 20 марта 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова