Решение № 2-3252/2025 2-3252/2025~М-2209/2025 М-2209/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3252/2025

Дело № 2-3252/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003233-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.09.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 16.07.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 17/м- 16072023 на изготовление мебели. Общая стоимость мебели составляет 216 000 руб. Согласно п. 2.3., 2.5 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 руб., окончательный расчет в размере 66 000 руб., Заказчик оплачивает за день до начала монтажа мебели Исполнителем на объекте Заказчика. Согласно п. 3.4. срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Денежные средства в размере 190 000 руб. были переданы исполнителю в день подписания договора Исполнитель обязан был изготовить мебель не позднее 10.10.2023 г., а также согласно п. 3.6. доставить и установить в течение 7 рабочих дней. Однако мебель не изготовлена и не установлена и очевидно, что не будет изготовлена, т.к. прошло 1,5 года. 12.04.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием вернуть денежные средства. Претензия осталась без ответа, а требование без удовлетворения.

Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 17/м-16072023 в размере 190 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд письменные пояснения на иск, в которых указала, что 28.05.2025 ответчиком произведена установка мебельного гарнитура. В связи с чем, она уточнила исковые требования и просила взыскать судебные расходы, моральный вред и штраф. Просит измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом: дважды по его адресу направлялась заказная корреспонденция с судебными извещениями, СМС уведомления, информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

От ответчика никаких возражений на иск не поступило.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели №17/М-16072023 от 16.07.2023г. с ИП ФИО2

Согласно условиям договора №17/М-16072023, Заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) Общая стоимость мебели составляет 216 000 руб. Согласно п. 2.3. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 руб. Согласно п. 2.5. окончательный расчет в размере 66 000 руб., Заказчик оплачивает за день до начала монтажа мебели Исполнителем на объекте Заказчика. Согласно п. 3.4. срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, либо за наличный расчет в кассу Исполнителя. (л.д. 8-10)

Во исполнение обязательств по оплате по договору №17/М-16072023 от 16.07.2023г. истцом были оплачены денежные средства ответчику ИП ФИО2 в сумме 190 000 руб. в день подписания договора, о чем составлена расписка в договоре. (л.д.10)

Согласно условиям договора №17/М-16072023, сроки выполнения работ по изготовлению мебели был определен в пределах 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Пункт 3.8 договора содержит требование оформления акта сдачи-приемки мебели. (л.д. 8 оборот)

В установленный договором срок 10.10.2023г. работы по изготовлению и монтажу мебели ответчиком выполнены не были.

22.04.2024г. ответчик ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. (л.д.15-17)

12.04.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию. В данной претензии истец указал, что отказывается от заключенного договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 190000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 40 000руб. (л.д.7).

23.05.2025года истец направил ответчику копию искового заявления ( л.д. 13). 26.05.2025года истец обратился в суд с иском.

27.05.2025года ответчик установил истцу изготовленную мебель.

Истцом суду был представлен акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда №17/М-16072023 от 16.07.2023г. №73 от 27.05.2025г., в соответствии с которым Заказчиком приняты следующие работы: производство мебели по индивидуальному заказу стоимостью 213000 руб. и установка бутылочницы стоимостью 17200 руб., всего выполнено работ на сумму 233200 руб. Качество выполненных работ проверено Заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует условиям договора подряда от 16.07.2023г. №17/М-16072023. (л.д.35)

Также суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №137 от 27.05.2025г., в соответствии с которой ФИО1 произвела оплату ИП ФИО2 по Договору № №17/М-16072023 от 16.07.2023г. в сумме 233200 руб. (л.д.35 оборот)

Таким образом, в установленный договором срок, обязательства ответчиком по договору на изготовление мебели №17/М-16072023 от 16.07.2023г. не были исполнены, исполнение произошло, только после обращения истца с иском в суд.

Истец после исполнения ответчиком обязательств по договору №17/М-16072023 от 16.07.2023г., изменила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей от суммы, внесенных ею по договору денежных средств, т.е. от суммы 190000 руб.

Ответчиком возражений по исковым требованиям истца не представлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Со стороны ответчика были нарушены права истца, поскольку был нарушен срок выполнения работы, оговоренный сторонами в договоре.

В установленном законом порядке соглашение об изменении срока изготовления и установки мебели сторонами заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство что в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил взятые на себя по договору обязательства, но с нарушением срока, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, не является завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Вместе с тем, судом учитывается тот факт, что истец с данным иском обратился в суд 26.05.2025г., копия иска была направлена ответчику 23.05.2025г. (л.д.13), а досудебная претензия направлена ответчику 12.04.2025г., а исполнение обязательств ответчика по договору №17/М-16072023 от 16.07.2023г. произошло 27.05.2025г.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 190 000 руб., в заявлении, поступившем в суд, истец уточнил исковые требования с указанием на то, что ответчиком было исполнено обязательство по договору после обращения истца с иском в суд, между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи выполненных работ, и производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета истребуемой в иске суммы

Данная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6 и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95500 рублей ((190000 руб. ( оплаченная истцом сумма, заявленная к возврату в иске)+1000( компенсация морального вреда)):2=95500))

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска ( 190 000 руб.), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценки по оплате услуг адвокатов в Ростовской области. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. По мнению суда, данная сумма отвечает принципам разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 95 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Жерноклеева А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.