Решение № 2-3313/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3313/2019

К делу № 2-3313/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31.01.2019 поступило гражданское дело по иску ФИО1 М к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 11.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ООО «Проминстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес» г/н № с учетом износа определена в размере 341 778 рублей, рыночная стоимость составила 246 000 рублей, величина годных остатков – 38 678 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 207 321 рубль 73 копейки, неустойку в размере 207 321 рубль 73 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 53 копейки.

Определением суда от 01.04.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 15.05.2019, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес» г/н № с учетом износа определена в размере 62 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 88 400 рублей, рыночная стоимость составила 312 550 рублей, величина годных остатков – не может быть рассчитана.

В судебное заседание 05.06.2019 истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражал, просил о снижении суммы штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 14-18 т. 1).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Проминстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л. д. 14 т. 1).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения (л. д. 11-13 т.1).

Письмом от 30.11.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 79 т. 1).

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес» г/н № с учетом износа определена в размере 341 778 рублей, рыночная стоимость составила 246 000 рублей, величина годных остатков – 38 678 рублей 27 копеек (л.д. 27-63 т. 1).

Заключением судебного эксперта № от 15.05.2019, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес» г/н № с учетом износа определена в размере 62 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 88 400 рублей, рыночная стоимость составила 312 550 рублей, величина годных остатков – не может быть рассчитана.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению, в размере 62 200 рублей, с учетом произведенной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика, сниженная с учетом принципов соразмерности и разумности, до 6 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 62 200 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 207 321 рубль 73 копейки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 62 200 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 М следует взыскать штраф в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выдана для представления интересов истца не по факту страхового случая 11.11.2016.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 М сумму страхового возмещения в размере 62 200 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 1 180 рублей 53 копейки, а всего 82 580 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 2 756 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 М к ООО «Проминстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.