Решение № 2-857/2024 2-857/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-857/2024

Дело № 2-857/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000680-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Ведута ФИО13 об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО1 об изменении условий кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (ранее ФИО2) был заключен брак. В период брака был приобретен двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. Дом и земельный участок были приобретены посредством оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен кредит «На приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> с условием возврата денежных средств по истечении <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты>, с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. Согласно вышеуказанному договору истец является титульным созаемщиком, а ФИО1 созаемщиком. Сумма сделки по договору купли-продажи составляла <данные изъяты>, из которых стоимость участка составляла <данные изъяты>, стоимость <адрес> рублей. Часть стоимости, а именно, <данные изъяты> оплачивалась за счет собственных средств покупателей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое прекращение брачных отношений с ответчиком произошло в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переехала жить из дома по <адрес>, где истец остался проживать один. Брачный договор не заключался. Раздел совместно нажитого имущества произошел по определению судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Было заключено мировое соглашение о том, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты <данные изъяты> в недвижимом имуществе – жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> а ФИО1 в свою очередь отказывается от своей доли в имуществе – <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> пользу ФИО2 в полном объеме. После заключения вышеуказанного мирового соглашения истцом было написано заявление в ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода созаемщика ФИО1 из ипотеки, а так же изменении соотношения долей в праве собственности на залоговый объект недвижимости. В удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано. В настоящее время ФИО2 надлежащим образом исполняет условия договора, на денежные средства, полученные в банке, приобрел дом и земельный участок, в котором проживает по настоящее время, часть задолженности по кредитному договору погашена. Права банка в настоящее время не нарушаются, полностью обеспечиваются залогом имущества – домом по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>. На момент приобретения вышеуказанного имущества стоимость дома и участка составляла <данные изъяты>, а в настоящее время стоимость вышеуказанного имущества существенно выше, вследствие чего при нарушении условий кредита со стороны заемщика предмет залога может быть реализован с публичных торгов и сумма полностью покроет долг перед кредитором ПАО Сбербанк. Ответчик ФИО1 в дальнейшем имеет намерения приобрести жилье в ипотеку, что при данных обстоятельствах будет проблематично, учитывая статус созаемщика в другом ипотечном кредите.

Истец просит суд обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО10 (ФИО11) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части оставить условия без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что его материальное положение позволяет ему исполнять обязательства по погашению ипотечного кредита единолично, без созаемщика, в связи с чем, он не обращался в ПАО Сбербанк о предоставлении ему услуги по замене созаемщика. В настоящее время стоимость залогового недвижимого имущества намного превышает задолженность по кредиту, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у банка будет иметься возможность обратить взыскание на заложенное имущество и из его стоимости погасить кредитную задолженность.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.76).

В судебное заседание ответчик ФИО10 (ФИО11) М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.80, 82).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.81), представил возражения на исковое заявление (л.д.48).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО10 (ФИО11) М.А. был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2, ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитором созаемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение объектов недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>, кредит подлежит погашению ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.61-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО2, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи (л.д.33-35), согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую собственность недвижимое имущество - земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства: земельный участок общей площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную. Объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилой. Часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет собственных средств денежных средств покупателей. Часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2, ФИО2 (Созаемщики) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> банком ПАО Сбербанк. Срок кредита <данные изъяты>.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов на следующих условиях:

Стороны определили, что истец обязуется выплатить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты стоимости <данные изъяты> в недвижимом имуществе - жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>

Ответчик в свою очередь отказывается от своей доли в имуществе – <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> доли земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> в пользу истца в полном объеме;

Порядок выплаты компенсации определили таким образом: в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> путем перевода на счет ответчика.

Стороны договорились, что подписанием настоящего мирового соглашения стороны разрешили все претензии друг к другу.

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомил заявителя о невозможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода созаемщика ФИО1 из ипотеки, а также изменения соотношения долей в праве собственности на залоговый объект недвижимости, ФИО2 рекомендовано подать пакет на рассмотрение в рамках услуги «замена созаемщика» (л.д.39).

Ответчик ПАО Сбербанк не выразил своего согласия сторонам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изменение субъектного состава кредитных обязательств путем их разделения и возложения на одного из созаемщиков обязанности по погашению кредита (л.д.39, 48).

При этом раздел общих долгов супругов не может повлиять на размер и характер обязательств перед кредитором.

Раздел обязательств по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия кредитора будет являться существенным нарушением условий кредитного договора.

Расторжение брака между супругами и последующее заключение между ними мирового соглашения не являются основаниями для изменения условий заключенного указанными лицами с банком договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств пред банков одного из супругов и исключения из числа созаемщиков ФИО1

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Изменение условий кредитного договора по требованию одного из созаемщиков противоречит положениям статье 323 ГК РФ, поскольку кредитор ПАО Сбербанк согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников не давал, при солидарной ответственности созаемщиков кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При решении вопроса об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ, вместе с тем, обстоятельствами настоящего дела не установлено наличия таких обязательных условий.

Расторжение брака созаемщиками не может быть квалицировано как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное обстоятельство не является препятствием для исполнения солидарных обязанностей по возврату кредита, в том числе и с учетом того, что солидарная обязанность может быть исполнена одним из должников с правом последующего взыскания с другого солидарного должника за вычетом доли, падающей на лицо, исполнившей солидарное обязательство (ст.325 ГК РФ).

Исходя из изложенного, указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора (исключение ответчика ФИО10 (ФИО11) М.А. из числа созаемщиков), а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Ведута ФИО15 об обязании ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО16 Милану Андреевну, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 24.04.2024 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: