Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018 ~ М-12097/2017 М-12097/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело № 2-2127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Гороховской А.О.,

с участием представителя УФССП по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФССП по России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО3 В обоснование иска указала, что решением Сыктывкарского городского суда от 31.07.2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В результате неправомерного и длительного бездействия и незаконного действия судебного пристава-исполнителя ей причинены значительные нравственные страдания, она и члены ее семьи были лишены возможности полноценно питаться, одеваться, приобретать необходимые лекарства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Коми с требованиями истца не согласилась.

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2а-2772/17, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда от 31.07.2017 удовлетворены требования ФИО2 Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № ... в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО2 на счёте № ... в ПАО «...», до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02.10.2017 решение суда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 2а-2772/17 было установлено, что ** ** ** мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара выдан судебный приказ № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «...» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ...

На основании данного судебного приказа, направленного на исполнение ООО «...», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 ФИО3 в отношении ФИО2 12.12.2016 возбуждено исполнительное производство № .... Однако доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ОСП по г.Сыктывкару № 1 представлено не было.

Направление копии постановления в адрес ФИО2 простой корреспонденцией, является ненадлежащим способом отправки, так как согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 ФИО3 от 01.02.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ... находящиеся на счете № ... в ПАО «...». На основании данного постановления со счета ФИО2 ** ** ** были списаны денежные средства в сумме ...

Учитывая нормы ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения без наличия на то правовых оснований, поскольку нарушил процедуру отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к невозможности исчисления срока добровольного исполнения исполнительного документа. Указанные нарушения повлекли нарушение имущественных прав ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на её денежные средства,

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые могли бы повлечь причинение морального вреда ФИО2, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сам по себе не свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 в причинении истцу морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Соответственно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева