Решение № 2-2454/2024 2-4359/2024 2-4359/2024~М-1813/2024 М-1813/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2454/2024

Дело № 2-2454/2024 (2-7639/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-007636-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 267,97 руб. из которой: 849 125,16 руб. – основной долг, 117 607,52 руб. – проценты, 45 535,29 руб. – иные платы и штрафы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 261,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 873 000 руб. под 28,481 % годовых на срок дл ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи, с чем истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретения автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 873 000 руб. под 28,481 % годовых на срок дл ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете подписанной ответчиком, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Согласно условий индивидуального кредитования, ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что подтверждается подписью заемщика.

Согласно кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указанных в п. 6 – количество платежей 60, размер ежемесячного платежа – 32 470 рублей, периодичность (даты) платежей - платежи осуществляются ежемесячно 13 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 указанного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует простая электронная подпись.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушил условия договора, а именно нарушил обязанность производить платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом, суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 012 267,97 руб. из которой: 849 125,16 руб. – основной долг, 117 607,52 руб. – проценты, 45 535,29 руб. – иные платы и штрафы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 012 267 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 261,34 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 267,97 руб. из которой: 849 125,16 руб. – основной долг, 117 607,52 руб. – проценты, 45 535,29 руб. – иные платы и штрафы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 261,34 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 июля 2024 года.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева