Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М819/2017 М819/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-1072\17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, собственником которой является истец, и вещи, находящиеся в ней, уничтожены.

Пожар произошел по вине ответчика, что установлено заключением пожарно-технической экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении, в котором установлено, что очаг пожара располагался на чердаке восточной части дома, в месте прохождения дымохода печи, принадлежащей ответчику. Причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций чердака от топочных газов и искр, вырывавшихся из дымохода печи, либо от кондуктивного нагрева его перегретой поверхностью.

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 15,1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Ссылаясь на показания свидетелей и заключение пожарно-технической экспертизы, полагали, что ответчик несет ответственность за возникновение пожара и является лицом ответственным за материальный ущерб. В квартире истца на момент пожара находились её родители, в квартире также зарегистрированы иные лица, но не проживают. В каждой из квартир печное отопление. На кровлю выведена лишь труба из квартиры ответчика. У истца труба выведена в окно в задней части дома.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Представила письменный отзыв на иск. Не оспаривала факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в указанном двухквартирном жилом доме, в результате которого уничтожены обе квартиры. Ответчику в результате пожара тоже причинен материальный ущерб. Оспаривала наличие оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика. Выводы эксперта в заключении пожарно-технической экспертизы носят характер предположения, эксперт применил версионный метод, основанный на показаниях очевидцев, очаг возгорания не был установлен. А без установления очага возгорания не представляется возможным определить достоверно причину пожара. Несмотря на наличие печного оборудования в обеих квартирах, экспертом не проверялось топилась ли печь в квартире истца на момент возникновения пожара. Незадолго до пожара в квартире истца не работал телевизор, возможно были проблемы с проводкой. Версионный метод экспертом использовался только в отношении <адрес>. На чердаке над квартирой истца хранилось большое количество стройматериала, возгорание могло произойти там.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, включая показания свидетелей, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества. Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. огнем уничтожена кровля дома, предметно-вещевая обстановка в квартирах № и № двухквартирного <адрес>

В каждой из квартир имелось печное отопление.

Собственником <адрес> по указанному адресу является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В принадлежащей ей квартире зарегистрированы иные лица, с учетом характера требований к участию в деле они не привлекались, поскольку решение по делу не может повлиять на их прав и обязанности.

Собственником <адрес> по тому же адрес является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности сторон на жилые помещения и на земельные участки по тому же адресу зарегистрированы в ЕГРН (ранее –ЕГРП).

Имущество собственников квартир не было застраховано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП С и С.Г.А. -специалистами в области строительства, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному теми же специалистами, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истец в обоснование иска ссылалась на действия конкретного причинителя вреда – ответчика. Истец считает, что пожар произошёл по вине ответчика, из-за неправильной эксплуатации печного отопления. Ссылалась при этом на показания свидетелей.

Свидетель К.В.П. указал в судебном заседании, что являлся очевидцем пожара ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Был метрах в <данные изъяты> от <адрес>, когда сильный черный дым заметил над крышей, резко пахло резиной. Ветер был сильный. Подбежал к дому, на крыше вокруг трубы, над трубой уже было пламя. Пламя было над половиной дома, где находилась квартира ФИО4

Свидетель С.В.Б. пояснил, что истец – его <данные изъяты>. В момент возникновения пожара был у неё в квартире. К.В.Н. с улицы крикнул о пожаре. Соседке ФИО4 стучали в дверь. Она не сразу вышла. Горела крыша дома со стороны её квартиры. Крыша дома над квартирой № выше, чем над квартирой №, забрался на крышу и пытался тушить огонь снегом, чтобы не распространялся пожар. На чердаке над квартирой № хранили стройматериал: доски, утеплитель, пенопласт. В обеих квартирах было печное отопление. В квартире ответчика труба выходила на крышу, а в квартире истца была выведена в окно на кухне.

Свидетель К.Т.С. пояснила, что пожар увидела из окна своего дома, который напротив расположен. Горела крыша в районе печной трубы. С.В.Б. закидывал место горения снегом. Над крышей дома только одна труба. В квартире у Сащенко труба выведена в окно. Ветер был во время пожара сильный.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., данному в рамках проверки по сообщению о преступлении, очаг пожара, предположительно, располагался на чердаке восточной части дома, в месте прохождения дымохода печи, причиной пожара явилось возгорание конструкций чердака от топочных газов и искр, вырывавшихся из дымохода печи, либо от конструктивного нагрева его перегретой поверхностью. Данный вывод носит предположительный характер, так как ввиду практически полного уничтожения сгораемых конструкций дома определить зону наибольшего термического воздействия не представляется возможным. Без установленного очага пожара установить экспертным путем причину пожара невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Т.В. подтвердил указанное заключение. Пояснил, что элементы дома (квартир) в равной степени уничтожены огнем. Очаг возгорания не мог быть установлен. Остались кирпичные стены. Объяснения очевидцев пожара брал дознаватель. В топке печки в <адрес> была бумага. Вывод о причинах возгорания очаге пожара был сделан на основании показаний очевидцев, что горела крыша над квартирой №.

На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам оценки доказательств и не имеет обязательной силы для суда.

Со стороны ответчика был допрошен свидетель Д.Р.В., который пояснил, что пару лет назад наращивал высоту трубы над кровлей в квартире истца, менял кровлю. В соседней квартире у истца печная труба выведена в окно, что считает неправильным. Предположил, что поскольку ветер дул с их стороны (истца), то искры могли лететь на половину дома ответчика. Стены дома крипичные, но перекрытия деревянные, на чердаке соседи хранили стройматериалы. Также указал, что отец истца курил.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., данного в ходе проверки, в день пожара она топила печь в обед. Около 18 часов к ней заходил сосед поинтересовался работает ли у неё телевизор. Около 20 часов соседи ей сообщили о пожаре. При этом в квартире признаков горения не было, дымом не пахло. С улицы было видно, что горит угол кровли с северной части над её квартирой.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данного в ходе проверки, следует, что в принадлежащей ей квартире в день пожара находились её родители. Со слов отца возгорание началось на чердаке в районе трубы в квартире ответчика.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны истца, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и материалам проверки по факту пожара (отказной материал №) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств вины ответчика в возникновении пожара и, как следствие, в причинении материального ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано уничтожение в результате пожара кровли, имущества в двух квартирах. В северо- восточной части <адрес> расположена кирпичная печь, В топке печи обнаружены угли, зола. Задвижка печи в положении «открыто». Кирпичная труба идет на высоту около 2 метров от потолочного перекрытия (точно определить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к печной трубе) От кирпичной трубы видно место установки металлической стальной трубы. Которая висит рядом с кирпичной на растяжках (троссах) Металлическая труба имеет признака воздействия высокой температуры. Прогаров и трещин в ней нет. В кирпичную печь вмонтирован контур водяного отопления.

Признаков аварийной работы электропроводки, электрооборудования в квартирах не обнаружено.

В северо-западной части кухни <адрес> расположена металлическая печь заводского изготовления. Печная труба лежит в 4 метрах от дома с признаками воздействия высокой температуры.

В материале проверки имеется план-схема строения, где произошел пожар.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области капитаном внутренней службы С.И.М, отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В тексте постановления указано, что на основании материалов предварительной проверки, объяснений очевидцев пожара, протокола осмотра места пожара, заключения экспертов о причине пожара, не установлено неосторожных действий по уничтожению или повреждению чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В ходе проверки не установлено нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования или неисправности печного оборудование в квартире ответчика.

Данных о соответствии или несоответствии требованиям пожарной безопасности печного оборудования в квартире истца тоже не имеется.

Но при этом установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось, что в чердачном помещении половины дома над квартирой № (истца) хранились строительные материалы. При этом дымоход печи, расположенной в <адрес> был выведен в окно на задней стене дома. Данные обстоятельства в ходе проверки по факту пожара не были учтены.

С учетом того, что печное оборудование представляет собой повышенную опасность, обстоятельств дела, возможность возгорания кровли, помещения чердака в результате теплового воздействия или по иным причинам, связанным с использованием печного отопления в квартире истца, в данном случае также нельзя не исключить, не установить с достоверностью.

Согласно справке о погодных условиях в день пожара направление ветра было северо-западное с порывами. По плану-схеме строения, имеющемуся в материале проверки, направление ветра было от заднего угла квартиры истца в направлении переднего угла дома в сторону квартиры ответчика. Свидетель Д.Р.В. предположил возможность возникновения пожара от искр из печной трубы, выведенной в окно, с учетом направления ветра. Остальные свидетели подтвердили, что ветром дым «закручивался», поэтому пламя быстро распространялось. Из заключения пожарно –технической экспертизы (стр. 4 заключения) следует, что все очевидцы отмечали наличие сильного северо-западного ветра. В ходе осмотра места пожара, на снегу в юго-восточной части дома наблюдается разлет искр и гари.

Выход дыма и огня при скрытом очаге пожара, как правило, осуществляется через отверстия в конструкциях. С учетом показаний свидетеля К.В.П. о резком запахе дыма, сильном задымлении, факте нахождения на чердаке над квартирой № стройматериалов, нельзя исключать, что возгорание произошло на чердаке дома, но не от дымохода печи ответчика, и с учетом наличия единственного проема на кровле – трубы над квартирой № именно в том направлении происходило распространения пожара.

Не оспаривая достоверность показаний свидетелей о месте выхода дыма и пламени на кровле дома, суд считает, что они не могут служить основанием для вывода о причинах пожара и очаге пожара. Мнение свидетелей о причинах пожара носит субъективный характер. Указание Г.Т.В. в судебном заседании на наличие в топке печи в квартире истца бумаги на момент осмотра, не носило характер утверждения, и опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия.

Вывод в заключении судебной пожарно-технической экспертизы о причинах, очаге пожара носит предположительный характер, основан на показаниях очевидцев, при этом отмечено, что они могут быть субъективными.

Использовался экспертом версионный метод для установления причин пожара, при этом версия, связанная с маломощным источником зажигания (тлеющее табачное изделие) исключена на основании показания истца и её родителей, то есть лиц заинтересованных в исходе дела.

Электротехническая версия также исключена ввиду того, что не обнаружено следов аварийной работы электропроводов. С учетом того, что выводы эксперта основывались на показаниях свидетелей, которые не давали показания относительно аварийной работы электрооборудования, и с учетом данных о полном уничтожении всех сгораемых элементов, включая электропроводку, в квартирах в результате пожара, данная версия фактически не проверена, исключена ввиду отсутствия объективных данных, предметов для исследования.

Обстоятельства, связанные с неисправностью электрооборудования, в частности телевизора в квартире истца, не являлись предметом проверки.

Вопрос о возможности возгорания от действия пламени, топочных газов, искр от дымохода, выведенного в окно в <адрес>, не исследовался.

Ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы стороны не заявили.

Учитывая изложенное, с учетом предположительного характера вывода в имеющемся заключении пожарно-технической экспертизы об очаге возникновения и причинах пожара, суд исходит из того, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в пожаре и причинении ущерба не представлено. Ни в результатах проведенной проверки по факту пожара, ни в материалах настоящего гражданского дела, не содержится доказательств, позволяющих сделать однозначные выводы о том, что пожар возник по вине ответчика, в частности по причине неосторожного обращения с огнем, неправильной эксплуатации печного оборудования.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы, в случае отказа в иске, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2017г.