Решение № 2-3192/2024 2-3192/2024~М-1965/2024 М-1965/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3192/2024

№

50RS0035-01-2024-002860-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Бухаревой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕвроБриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроБриз» о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 945 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался обеспечить изготовление, монтаж и доставку гаражных ворот, калитки и комплекта автоматики в течение 20 рабочих дней, при условии оплаты стоимости по Договору. Общая стоимость работ составила 262 100 рублей. По условиям договора, при его заключении он(истец) оплатил 200 000 рублей. Таким образом, последним днем поставки и монтажа ворот считается ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доставка и установка ворот была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он (истец) оплатил остаток денежных средств по договору, в размере 62 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «ЕвроБриз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 32-34).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроБриз», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление, монтаж и доставку, а заказчик обязуется принять и оплатить заказчику в соответствии со Сменой (приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 11-12).

Согласно Приложению № к Договору, исполнитель обязан выполнить работы и передать продукцию заказчику, а именно гаражные ворота, калитка встроенная, комплект автоматики (л.д. 12).

Согласно п. 4.1Договора, исполнитель осуществляет поставку продукции и монтажные работы в течение 20 рабочих дней, при условии оплаты стоимости по Договору в соответствии с условиями раздела 5.

Таким образом работы по договору должны были быть выполнены непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. Договора, стоимость настоящего Договора на основании Спецификации (Приложения №) составляет 262 100 рублей.

Пункты 5.3. – 5.4 Договора предусматривают следующий порядок расчетов: заказчик, после подписания настоящего договора вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 200 000 рублей. После выполнения работ по Договору и подписания Акта выполненных работ Заказчик оплачивает окончательную сумму по Договору, что составляет 62 100 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес предоплату по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел доплату по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате договора в порядке, согласованном сторонами, оплатив ответчику наличными денежными средствами 262 100рублей.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по Договору лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ЕвроБриз» требование в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 117 945 рублей (л.д. 16).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Удовлетворяя требований в части признания пункта 9.2 Договора недействительным, суд исходит из следующего.

По условиям заключенного сторонами Договора, ответственность исполнителя предусмотрена пунктом 9.2, согласно которому, за просрочку по договору Исполнитель выплачивает компенсацию Покупателю 0,01% за каждый день просрочки от окончательной договорной цены, но не более 3% от суммы Договора.

Между тем, статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, ограничение ответственности исполнителя по сравнению с федеральным законодательством, ничтожно, а следовательно требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.11.2023 года по 15.11.2023 года в размере 117 945 рублей.

Судом установлено, что стороны заключили смешанный договор. Истец, принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с условиями Договора. Ответчик осуществил поставку ворот с нарушением срока, согласованного сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств по договору в сроки, согласованные сторонами, ответчиком суду не представлено.

Положением п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 945 рублей (262100,00 х 3% х 15 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

По мнению Высших Судов, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие вредоносных последствий, надлежащее исполнение договора в части изготовления и монтажа конструкции, при том, что факт нарушения установленных договором сроков исполнения обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 39 315 рублей(262100,00х1%х15).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца как потребителя. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правового регулирования спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 657 рублей 50 копеек ((39315,00 + 10 000,00)/2).

Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 419 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕвроБриз» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроБриз» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 24 657 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЕвроБриз» в доход государства государственную пошлину в размере 2 419 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская