Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г.Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просит признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате доплаты к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Сочи-Москва и воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск в размере 17 749 руб. 60 коп.

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии с удостоверением № ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ - получателем пенсии по старости.

Как пенсионер, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (с последующими дополнениями и изменениями) ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, выехала из г. Братска на отдых в г.Сочи, следуя воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва-Сочи.

Возвратилась в г.Братск ФИО1, следуя воздушным транспортом по маршруту Сочи-Белгород, железнодорожным транспортом по маршруту Белгород-Москва и воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск.

Основываясь на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1, гарантирующего право неработающих пенсионеров на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, компенсации подлежат расходы ФИО1 на оплату стоимости ее проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в полном объеме.

30.09.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив авансовый отчет и проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на основании решения № 652609/16 от 07.10.2016 года ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Сочи-Белгород, железнодорожным транспортом по маршруту Белгород-Москва, поскольку г.Белгород находится на удалении от основного маршрута следования к месту жительства, а также по причине приобретения авиабилета Сочи-Белгород сторонним лицом, и воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного билета обязательных реквизитов - данных о тарифе и дате оформления билета, предусмотрев при этом оплату расходов на проезд воздушным транспортом по маршруту Братск-Москва-Сочи в размере 16.830 руб.

09 ноября 2016 г. ФИО1 вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о доплате к ранее выплаченной ей компенсации, предоставив справку ООО «Транзит», подтверждающую стоимость перелета по маршруту Москва-Братск в салоне экономического класса по состоянию на 22.09.2016, а также справку ООО «Интернет-билет» о приобретении авиабилетов на сайте данной компании по указанному маршруту.

На основании решения № 744627/16 от 17.11.2016 ответчик отказал ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку г.Белгород находится на удалении от основного маршрута следования к месту жительства, а также по причине приобретения авиабилета Сочи-Белгород сторонним лицом, и воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного билета обязательных реквизитов - данных о тарифе.

Состоявшееся решение ответчика является незаконным, так как компенсации подлежат все фактически произведенные ФИО1 расходы на оплату проезда.

Предоставленный ФИО1 к оплате проездной документ по маршруту Сочи-Белгород - электронный билет № 4250005206209 является именным, содержит информацию о номере рейса, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, стоимости в размере 4999 руб. и не вызывает сомнения в его фактическом использовании, которое, кроме того, подтверждается именным посадочным талоном по указанному маршруту.

Согласно предоставленному электронному билету оплата авиабилета на имя ФИО1 по данному маршруту следования была произведена посредством карты MasterCard, зарегистрированной на имя ФИО2

Несмотря на это, фактически расходы по оплате указанного билета понесла сама ФИО1, что подтверждается договором поручения, а также распиской ФИО2 от 08.09.2016 о получении денежных средств в сумме 5561 руб. 92 коп. с учетом дополнительных сборов в порядке компенсации ее расходов на приобретение авиабилета для ФИО1

Согласно электронному билету № ***, приобретенному ФИО1 12.09.2016, стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне фирменного поезда 22.09.2016 по маршруту Белгород-Москва составляла 1 742 руб. 20 коп.

На основании электронного билета № *** стоимость авиаперелета 22.09.2016 по маршруту Москва-Братск в салоне экономического класса обслуживания, составляла 15 487 руб., факт осуществления перелета подтвержден именным посадочным талоном.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов ФИО1 на оплату проезда от места проведения отдыха к месту жительства составляет 22.228 руб. 20 коп. (4.999 руб. 00 коп. + 1.742 руб. 20 коп. + 15.487 руб. 00 коп.), несмотря на то, что оплата проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск произведена ее супругом ФИО3, регистрация брака с которым подтверждается свидетельством о заключении брака I***, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ч. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Несмотря на то, что ФИО1 предоставлены маршрутные квитанции электронных билетов по маршрутам Сочи-Белгород, Москва-Братск, электронный проездной документ на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Белгород-Москва, компенсации подлежат расходы только к одному из мест отдыха, которым на основании выбора пенсионера является г. Сочи, и по кратчайшему маршруту следования.

Кратчайшим маршрутом следования от места отдыха к месту жительства будет являться маршрут Сочи-Москва (железнодорожным транспортом), Москва-Братск (воздушным транспортом).

В соответствии со справкой, выданной кассиром пункта продаж проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖА ВС филиала АО «ФПК» стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Сочи-Москва по состоянию на 07.09.2016 составляла 2 514 руб. 60 коп.

Согласно справке от 27.10.2016, предоставленной ООО «Транзит», стоимость перелета по состоянию на 22.09.2016 в салоне экономического класса по маршруту Москва-Братск составляла 15 235 руб.

В общей сложности тариф проезда ФИО1 указанными видами транспорта от места проведения отдыха к месту жительства, подлежащих компенсации составляет 17 749 руб. 60 коп. (2 514 руб. 60 коп. + 15 235 руб.).

Указанная стоимость расходов, подлежащих компенсации ФИО1, не превышает фактически произведенные ею расходы, подтверждается вышеперечисленными документами, следовательно, подлежит возмещению в полном объеме.

В свою очередь, несоответствие проездного документа по маршруту Москва-Братск формам проездных документов, установленным действующим законодательством, не может являться основанием для отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1, так как она фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, компенсация которых гарантирована государством.

Помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности от № АЛ-09/18 со всеми правами ФИО4, исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд осуществлен пенсионером в период с 28.08.2016 по 23.09.2016г., по маршруту Братск - Сочи, Сочи - Белгород, Белгород - Москва, Москва - Братск.

Управлением Пенсионного фонда на основании решения № *** от ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен проезд по маршруту Братск - Сочи, в оплате проезда по остальному маршруту следования было отказано. Позднее истица обратилась за получением доплаты к выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда, Управлением Пенсионного фонда на основании решения от ***. №ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате доплаты.

ФИО1 представлена для компенсации маршрут / квитанция к электронному авиабилету по маршруту Москва - Братск без указания сведений о применяемых тарифах, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134, в связи с чем компенсация стоимости проезда по указанному маршруту производиться не может.

Согласно содержанию электронного авиабилета по маршруту Сочи -Белгород расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Соответственно, истцом не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета, в нарушение действующего законодательства, а именно: п.9, 10 Правил, п. 9 Разъяснений. Таким образом, компенсация стоимости проезда по маршруту следования кратчайшим путем из места отдыха по маршруту Сочи - Москва производиться не может.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

В Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращалась с заявлением 30.09.2016 г., по которому было принято решение № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Позднее, 09.11.2016г., ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о получении доплаты к ранее выплаченной компенсации стоимости проезда, Управлением Пенсионного фонда на основании решения №744627/16 от 17.11.2016г. было вынесено решение об отказе в выплате доплаты компенсации стоимости проезда.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с 08.03.2001 г. пожизненно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В обоснование понесенных расходов истец ФИО1 представила документы:

- электронный билет на авиарейс, следующий по маршруту Сочи-Белгород вылетом 07.09.2016, стоимостью 5561,92 руб., с приложенным посадочным талоном на имя истца;

- электронный проездной документ, следующий по маршруту от ст. Белгород до ст. Москва в плацкартном вагоне поезда датой отправления 22.09.2016 г. стоимостью 1742,20 рублей руб. на имя истца;

- маршрутная квитанция электронного билета по авиарейс, следующий по маршруту Москва- Братск вылетом 22.09.2016 г., стоимостью 15 487 руб. с приложенным посадочным талоном на имя истца;

- Справку пункта продажи проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖД ВС филиал АО "ФПК";

Справку ООО "Транзит" о стоимости авиаперелета авиакомпанией "Сибирь" по маршруту Москва-Братск по состоянию на 22.09.2016 г..

Решениями УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № *** от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ года № *** подтверждается, что по заявлению истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком было принято решение о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 16830 руб., и об отказе истцу в выплате части компенсации в размере 22176 руб. по причине отклонения от основного маршрута следования, а также в связи с тем, что авиабилет по маршруту Белгород-Москва приобретен сторонним лицом.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения № *** от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ года № *** об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано, по причине отклонения от основного маршрута следования, а также в связи с тем, что авиабилет по маршруту Белгород-Москва приобретен сторонним лицом.

Из обоснования искового заявления, следует, что ФИО1 выезжала самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршрутам Сочи-Белгород; Белгород-Москва, Москва-Братск.

Доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 N 134, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Суд соглашается с доводами истца о том, что законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации и, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданным в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 N 134.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО1 фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не оспаривается. В представленных проездных документах указана стоимость билета. В соответствии с маршрутной квитанцией от 12.09.2016 года ФИО1 приобрела электронный билет по маршруту Москва-Братск, который оплачен с пластиковой карты её супруга ФИО3

Таким образом, суд полагает, что не указание в электронном билете тарифа и даты оформления билета не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не ФИО1 и не на ее денежные средства.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 в Управление ПФРФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе обращалась 21.10.2014 года.

Таким образом, суд находит установленным и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно. Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 избрала место отдыха г. Сочи. В связи с чем, решение УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе № 744627 от 17.11.2016г. об отказе ФИО1 в выплате доплаты к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда надлежит признать незаконным

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что проездной документ по маршруту Сочи-Белгород приобретен сторонним лицом. Электронный билет на авиарейс, следующий по маршруту Сочи-Белгород вылетом 07.09.2016, стоимостью 5561,92 руб., с приложенным посадочным талоном на имя истца, приобретен ФИО2, по договору поручения от 26.07.2017 года посредством сети интернет на официальных сайтах перевозчиков в связи с удобством использования данной карты.

Денежные средства в сумме 5561,92 руб. для приобретения при безналичном расчете железнодорожного и авиабилетов ФИО1 передал ФИО2, что подтверждается распиской последней от 08.09.2016 и выписками по расчетному счету.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 17749,60 руб., исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом от ст. Сочи – Москва; воздушным транспортом Москва-Братск.

Согласно справке пункта продажи проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖД ВС филиал АО "ФПК" о стоимости проезда от 30.11.2016 года стоимость проезда от ст. Сочи до ст. Москва отправлением 07.09.2016 года в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 2514,60 рублей.

Согласно справке ООО "Транзит" стоимость авиаперелета авиакомпанией "Сибирь" по маршруту Москва-Братск по состоянию на 22.09.2016 г составляет 15235 руб.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требование истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежит удовлетворению в размере 17 749,60 рублей (2 514 руб. 60 коп. + 15 235 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1009,98 рублей (709,98 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате доплаты к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Сочи-Москва и воздушным транспортом по маршруту Москва-Братск в размере 17 749 руб. 60 коп.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1009,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова