Решение № 2-532/2026 2-532/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-532/2026

Копия

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 марта 2026 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий с 1/2 доли имущества: земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и здания (жилого дома) площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ФИО2 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и здания (жилого дома) площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании исполнительного листа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО4 Перечисленное имущество находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, и она является собственником 1/2 доли, обязательств перед ФИО4 и ФССП не имеет, жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не подавала. Запрет на совершение действий по регистрации, исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества истец считает нарушающим ее права на пользование и распоряжением имуществом, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла.

Представители третьих лиц Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области и Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ФИО2 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и здания (жилого дома) площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании исполнительного листа №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО4 (л.д. 11, 38-42).

Согласно сведений ЕГРН, указанное имущество находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, истец является собственником 1/2 доли (л.д. 29-34).

Из иска следует, что обязательств истец перед ФИО4 и ФССП не имеет, жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не подавала.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в долевой собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Вместе с тем, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Учитывая, что истец не имеет какого-либо отношения к ответчику (являются посторонними людьми), не имеет никаких обязательств перед ответчиком (ответчик – должник по алиментным обязательствам), спорное имущество в размере ? доли принадлежит истцу, а не должнику, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) 1/2 долю принадлежащего на праве собственности ФИО3 имущества: земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и здания (жилого дома) площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова