Решение № 2-1009/2016 2-93/2017 2-93/2017(2-1009/2016;)~М-1063/2016 М-1063/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1009/2016

Дело № 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - П.И.А., с участием представителя истца – Г.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к ПАО «Почта Банк» о взыскании остатка денежных средств на банковской карте, о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, о взыскании неустойки за несоблюдение правил рассмотрения претензии потребителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

С.О.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором – с учетом последующего уточнения - просил расторгнуть договор банковского счета №, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк», взыскать с ПАО «Почта Банк» 200 000 руб. – остатка денежных средств по банковской карте N №, 6 725,81 руб.– процентов за пользование его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178 000 руб. – неустойки за несоблюдение правил рассмотрения претензии потребителя, 30 000 руб. – денежной компенсации морального вреда и - штраф за неисполнение законного требования потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в ПАО «Почта Банк» названный сберегательный счет и получил банковскую карту №; что 30 сентября 2016 года его карта была заблокирована Банком – ответчиком по причине признания операций сомнительными; что он неоднократно обращался к ответчику с вопросом выдачи остатка денежных средств в размере 200 000 руб., и в октябре 2016 года подал Банку – ответчику заявление о закрытии счета; что 18 октября 2016 года сотрудник Банка – ответчика сообщил ему по телефону, что денежные средства могут быть перечислены ему на расчетный счет, реквизиты которого необходимо сообщить; открытые расчетные счета у него отсутствуют, в связи с чем он подал заявление о выдаче остатка денежных средств в наличной форме; ответчик до настоящего времени денежные средства ему не выдал, на претензию, направленную в его адрес 19 октября 2016 года, не ответил; в связи с неправомерными действиями, нарушающими его права как потребителя, Банк – ответчик обязан выплатить ему проценты за неправомерное пользование его денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные законом.

Истец С.О.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Г.Е.С. иск своего доверителя поддержала и просила удовлетворить в полном размере – в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик - ПАО «Почта Банк» - просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, С.О.А. в иске отказать в связи с тем, что карта истца была заблокирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в связи с тем, что Банк не чинил и не чинит никаких препятствий истцу в получении остатка денежных средств в установленном законом порядке.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ст. 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или - приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. (п. 1 ст. 6); банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если у его работников возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7); отказ в таком случае от выполнения операций с денежными средствами клиента не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий соответствующего договора (п. 12 ст. 7).

Согласно п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включены и признаки, указывающие на необычный характер сделки, операции, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности клиента; решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции банк принимает самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию; признаками сомнительной операции, в частности, могут быть регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Предоставленных сторонами копиях Заявления истца С.О.А. от 5 августа 2016 года указано, что договор банковского сберегательного счета № от 5 августа 2016 года заключен истцом с ПАО «Почта Банк» (с получением банковской карты №) для расчетного обслуживания, не связанного с предпринимательской деятельностью, - выполнения операций с принадлежащими С.О.А. денежными средствами, источником которых являются «собственные накопления, социальные выплаты (заработная плата, пенсия, прочее)».

В предоставленной Банком – ответчиком выписке по счету № зафиксировано, что на открытый 5 августа 2016 года счет истца зачислено сторонним банком 17 августа 2016 года 100 000 руб., которые 18 августа 2016 года сняты в качестве наличных; 19 августа 2016 года вновь зачислено 100 000 руб., которые 21 августа 2016 года сняты в качестве наличных; 22 августа 2016 года зачислено 100 000 руб., которые 23 августа сняты в качестве наличных; 24 августа 2016 года зачислено 100 000 руб., которые в этот же день сняты в качестве наличных; 29 и 30 августа 2016 года зачисление по 100 000 руб.; остаток денежных средств по заблокированной карте составляет 203 539,80 руб.

При судебном разбирательстве по делу представитель истца – Г.Е.С. пояснила, что не располагает доказательствами, которые могут опровергнуть предоставленные Банком – ответчиком сведения о движении денежных средств по счету С.О.А.

С учетом того, что на открытый С.О.А. 5 августа 2016 года для расчетного обслуживания, не связанного с предпринимательской деятельностью, банковский счет в течение короткого промежутка времени в шесть приемов поступила из другого банка денежная сумма в 600 000 руб., большая часть которой – 400 000 руб. была сразу же снята владельцем счета – с использованием банковской карты - в качестве наличных, суд признал, что у Банка – ответчика имелись предусмотренные федеральным законом основания для блокирования банковской карты.

Нарушений установленного законом порядка «блокирования» банковской карты по делу не усматривается.

Доводы представителя истца – Г.Е.С. о том, что поступавшие на счет С.О.А. денежные суммы (по 100 000 руб.) перечислялись ему на закупку строительных материалов для ООО «<адрес>», где С.О.А. работал менеджером, суд не принял.

При этом суд исходил из того, что из предоставленного представителем истца Трудового договора между истцом и ООО «<адрес>» следует, что данный договор был заключен 23 сентября 2016 года, тогда денежные суммы - по 100 000 руб. за каждый прием - поступали с 17 по 30 августа 2016 года на счет истца, открытый для расчетного обслуживания, не связанного с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что действия Банка - ответчика по блокированию выданной истцу банковской карты обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями.

При этом истец не лишен своего имущества в виде денежных средств на счете и может в любое время закрыть его и перевести остаток вклада на счет другой кредитной организации.

Доказательств того, что Банк – ответчик чинит истцу препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом – остатком вклада на заблокированной карте, что получить этот остаток денежных средств он может получить только при расторжении судом договора банковского счета, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора по требованию одной из его сторон – при разбирательстве по делу суду не предоставлено.

Сама по себе его ссылка истца на то, что у него отсутствуют в других кредитных организациях открытые счета, на которые мог бы быть перечислен остаток денежных средств по банковской карте, не является безусловным основанием для расторжения судом договора банковского счета от 5 августа 2016 года.

С учетом указанных выше положения п. 12 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ суд не нашёл оснований для привлечения Банка – ответчика по данному делу к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

С.О.А. - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.