Решение № 2-447/2025 2-447/2025(2-5665/2024;)~М-3857/2024 2-5665/2024 М-3857/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-447/2025

Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-006928-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Шипко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2023 УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. При этом постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2024 судом отмечен противоречивый характер показаний свидетелей, а также сделан вывод о том, что ФИО3 и ФИО6 заинтересованы в исходе дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определением Ленинского районного суда от 02.05.2024 жалоба представителя потерпевшего оставлена без рассмотрения. В результате противоправных действий ФИО3 истцом были понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8 Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, а также третьего лица ООО «Консул» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что ответчиком в отношении истца было подано заведомо-ложное заявление о причинении телесных повреждений, в результате чего было возбуждено административное производство, в ходе которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении истца, в связи с отсутствием события административного правонарушения и установлено, что ответчик оговорил истца. Для защиты своих прав истец был вынужден был обратился за юридической помощью в ООО «Консул», он лично принял участие в 6 судебных заседаниях, стоимость участия в которых составила 15 000 за 1 день участия, т.е. 90 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь также не неразумность заявленной истцом суммы, поддержав при этом свои возражения, из которых следует, что истцом не доказано, что убытки причинены по его вине, как и то, что с его стороны имели место быть противоправные действия. Истец злоупотребляет правом, фактически подменяет правовое поле в рамках законодательства об административном правонарушении, где не предусмотрено взыскание судебных издержек с физических лиц, на гражданско-правовое законодательство, а именно ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков). При взыскании убытков в рамках ст.15 ГК РФ истцом в обязательном порядке должно быть конкретизировано какое именно право и какими именно действиями ответчика оно нарушено. Указанное исковое заявление этого не содержит, применение нормы ст. 15 ГК РФ в данной конкретной ситуации является неправильным. Протокол об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ составлялся должностным лицом на основании его заявления, подача которого не является противоправной, учитывая, что он действовал добросовестно, в рамках защиты своих прав, поскольку истцом ему были причинены побои. Факт недобросовестности при подаче заявления, а также изложение заведомо-ложной информации уполномоченными на то органами не установлен, как и его противоправные действия. На основании его заявления должностным лицом органа внутренних дел проведено административное расследование, в результате чего конкретным должностным лицом принято решение о достаточности оснований для направления дела об административном правонарушении в суд. При этом, действия должностного лица, при направлении указанного дела об административном правонарушении в суд, незаконными не признавались. Отсутствие оснований для направления дела в суд также ничем не подтверждено. Таким образом, прямая причинно-следственная связь, связанная с поданным им заявлением в органы полиции и понесенными ФИО2 убытками отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления пленума Верховного ФИО1 от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административным правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод суда и вынесенное им решение вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, в постановлении от 21.01.2026 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КоАП РФ, ч.2 ст. 110 УПК РФ) (п. 12). В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023 УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, основанием для чего послужило обращение ФИО3, который указал, что 16.06.2023, около 14 час. 35 мин., ФИО2, находясь около гаража по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта, нанес один удар в область плеча ФИО3, в результате чего он испытал физическую боль, а также доказательства, представленные потерпевшей стороной (в данном случае ответчиком).

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.12.2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения). При этом в судебном заседании у мирового судьи ответчик настаивал на привлечении истца к ответственности, ссылаясь на доказательства, которые мировым судьей оценены и отвергнуты, как недостоверные.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 24.12.2023.

Для защиты своих интересов по вышеуказанному делу об административном правонарушении, 08.08.2023 истцом ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Консул», предметом которого явилось исполнение ООО «Консул» обязанности по представлению и поддержанию интересов ФИО2 в судебных заседаниях по делу № (дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ). ФИО2 обязался оплатить указанные услуги – 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом первой и апелляционной инстанции было назначено в общем 6 судебных заседаний на 17.08.2023, 04.10.2023, 01.11.2023, 04.12.2023, 10.04.2024, 02.05.2024, куда представитель истца являлся. В том числе принимал участие.

В подтверждение оплаты услуг по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 08.08.2023 представлены приходные кассовые ордера и квитанции: от 17.08.2023 на сумму 15 000 руб., от 04.10.2023 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2024 на сумму 15 000 руб., от 02.05.2024 на сумму 15 000 руб., от 01.11.2023 на сумму 15 000 руб., от 04.12.2023 на сумму 15 000 руб.

01.09.2024 сторонами договора подписан акт об исполнении договора от 08.08.2023, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 90 000 руб.

Таким образов, в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт несения истцом судебных расходов по делу № об административном правонарушении, возбужденному в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт несения истцом судебных расходов по делу № об административном правонарушении, возбужденному в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ, основанием к возбуждению которого послужило обращение в правоохранительные органы ответчика, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.12.2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения), суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в виде оплаты услуг представителя. Однако с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 руб., учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливаются за аналогичные услуги. Таким образом, удовлетворить исковые требования частично.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) убытки в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Чешуева

Мотивированно решение изготовлено 30.04.2025