Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-337/2018;)~М-321/2018 2-337/2018 М-321/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности 34 АА 2551605 от 22.11.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2016 года в 07 часов 50 минут в городе <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности и автомобиля марки/модели SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2016 года.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства ФИО4, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3, управляющего на момент ДТП транспортным средством марки/модели Lada Largus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки/модели SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Причинно-следственная связь между действиями водителя (причинившего вред) транспортного средства марки/модели Lada Largus, государственный регистрационный знак №, и причиненными повреждениями автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, очевидна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2016 года.

В связи с наступлением страхового случая, 02 ноября 2016 года ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом - оценщиком на 11 часов 00 минут 14-го ноября 2016 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 21-4413-3222.

14 ноября 2016 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки/модели SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 14 ноября 2016 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства № 0092-8-2016.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № (далее экспертное заключение № 0092-8-2016) составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0092-8-2016 от 14 ноября 2016 года.

Согласно экспертному заключению № 0092-8-2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

14 ноября 2016 года между ФИО4 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА», местонахождение: 400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО6 с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора ФИО4 (Цедент) уступает, а ООО «Армада» (Цессионарий) принимает права (требования) о взыскании страховой выплаты вытекающей из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № к СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марка/модель SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от 26 октября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

12 декабря 2016 года ООО «Армада» в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов. Указанные документы получены СПАО «ИНГОССТРАХ» 12 декабря 2016 года, что подтверждается отметкой о вручении в накладной (экспедиторской распиской) №21-4290-2729. Данное заявление было оставлено без рассмотрения.

17 января 2017 года ООО «Армада» обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате вышеуказанной суммы. Претензия была получена СПАО «ИНГОССТРАХ» 17 января 2017 года. Данная претензия оставлена без рассмотрения.

12 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА», местонахождение: 400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ООО «Армада» передало, а ФИО2 принял право требования о взыскании страховой выплаты вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № к СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марка/модель SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от 26 октября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования, ФИО2 является надлежащим кредитором по получению выплаты страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, а также нотариальных и почтовых расходов.

26 мая 2017 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате вышеуказанной суммы. Претензия была получена ответчиком 31 мая 2017 года, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № в размере 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 441 (четыреста сорок один) рубль 50 копеек; взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек; взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО1

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве направленном в адрес суда просила рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствие. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр в страховую компанию. При поступлении в СПАО «Ингосстрах» претензии вышеперечисленные нарушения устранены не были, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. Кроме того, услуги автоэкспертного бюро взысканию не подлежат, так как истцом не представлены доказательства невозможности проведения экспертизы по среднерыночным ценам. Просит к штрафу и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, ДТП произошло в октябре 2016 года, исковое заявление было подано спустя 2 года после ДТП. Наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует. Также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 октября 2016 года в 07 часов 50 минут в городе <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности и автомобиля марки/модели SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2016 года (л.д.12).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3, управляющего на момент ДТП транспортным средством марки/модели Lada Largus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки/модели SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.15).

02 ноября 2016 года ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом - оценщиком на 11 часов 00 минут 14 ноября 2016 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 21-4413-3222 (л.д.18-21).

14 ноября 2016 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля (л.д.33).

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки/модели SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 14 ноября 2016 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства № 0092-8-2016 (л.д.26-37).

Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0092-8-2016 от 14 ноября 2016 года (л.д.24-25).

Согласно экспертному заключению № 0092-8-2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

14 ноября 2016 года между ФИО4 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА», в лице генерального директора ФИО6 с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.38-39).

Согласно условиям договора ФИО4 (Цедент) уступает, а ООО «Армада» (Цессионарий) принимает права (требования) о взыскании страховой выплаты вытекающей из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № к СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марка/модель SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от 26 октября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

12 декабря 2016 года ООО «Армада» в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов. Указанные документы получены СПАО «ИНГОССТРАХ» 12 декабря 2016 года, что подтверждается отметкой о вручении в накладной (экспедиторской распиской) № 21-4290-2729 (л.д.40-43).

17 января 2017 года ООО «Армада» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате вышеуказанной суммы. Претензия была получена СПАО «ИНГОССТРАХ» 17 января 2017 года (л.д.45-48). Данная претензия оставлена без рассмотрения.

12 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА», в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны и, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ООО «Армада» передало, а ФИО2 принял право требования о взыскании страховой выплаты вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № к СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марка/модель SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от 26 октября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права (л.д.49-51).

26 мая 2017 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате вышеуказанной суммы. Претензия была получена ответчиком 31 мая 2017 года, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены (л.д.52-54).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1002/19 от 18 января 2019 года, с технической точки зрения из повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, описанных в справке о ДТП от 26.10.2016, акте осмотра транспортного средства от 05 мая 2017 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 14.11.2016, реальному механизму развития ДТП от 26.10.2016 соответствуют только повреждения: облицовка заднего бампера; панели – «заглушки» места установки противотуманного фонаря заднего левого; кронштейна заднего бампера среднего; панели глушителя. При проведении восстановительного ремонта деталей, повреждения которых соответствуют механизму исследуемого ДТП необходимо: облицовку заднего бампера заменить и окрасить; панель - «заглушку» места установки фонаря заднего левого противотуманного - заменить; кронштейн заднего бампера среднего - заменить, панель глушителя - заменить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 26.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации составила: 22 700 рублей (л.д.145-169).

Оценивая заключение судебного эксперта «Альфа-Экспертиза» от 18 января 2019 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалах дела.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Альфа-Экспертиза» от 18.01.2019, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 22 700 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 14.11.2016, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет эксперта составлен в одностороннем порядке, оплачен истцом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому не может быть принято в качестве доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО8 в размере 12 000 рублей, оплата данной суммы подтверждена актом приема - сдачи работы от 14.11.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 (л.д.22-25).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о невозможности проведения экспертизы по среднерыночным ценам, которые на территории г. Волгограда в период с 01.10.2016 по 15.05.2017 находились в диапазоне от 2000 рублей до 15 000 рублей, несостоятельны, так как стоимость услуг автоэкспертного бюро не превысила диапазон цен в г. Волгограде в указанный период.

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получении страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что 26.05.2017 истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 41 рубль 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2017 (л.д. 53). Данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Доводы истца о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенным им почтовые расходы в размере 41 рубль 50 копеек.

Согласно части 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание по указанной статье со страховой компании в пользу потерпевшего суммы штрафа производится при совокупности следующих условий – неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и претензии выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для наступления у СПАО «Ингосстрах» меры ответственности в виде выплаты истцу штрафа, предусмотренного ч.3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеются, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет: 22 700 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50%= 11 350 рублей.

Однако в ходатайстве ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку истцом транспортное средство на осмотр представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных неуплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за просрочку исполнения требований истца составляет 155 722 рублей (размер страхового возмещения составляет 22 700 рублей * 1%* 686 дней (с 12.01.2017 по 29.11.2018) = 155 722 рублей.

Представителем ответчика подано письменное ходатайство о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаёт правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 26 мая 2017 года обратился к ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 56-57).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составила 20 000 рублей и оплачено ФИО2, согласно квитанции № 092/2017 от 26 мая 2017 года в размере 20 000 рублей (л.д.55).

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя по договору от 26.05.2017 до 5000 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» истцу отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате государственной пошлины в размере 1541 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3899 рублей, является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 700 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 41 рублей 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1541 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины 3899 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

В остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 22 700 рублей, о взыскании неустойки свыше 5000 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 5000 рублей, о взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции свыше 41 рубля 50 копеек, о взыскании штрафа свыше 5000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 1541 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 22 февраля 2019 года.

Судья Строганова С.И.