Решение № 12-69/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-69/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000632-53

Административное дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

21 июня 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием должностного лица, выявившего административное правонарушение, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО10 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО12 от 20.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 20.05.2019 года в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что фактически он был пристегнут ремнем безопасности, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Считает, что инспектор ДПС не мог визуально выявить нарушение в темное время суток.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом телефонограммой, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 пояснил, что 20.05.2019 года он находился на службе, патрулировал совместно с инспектором ДПС ФИО14 участок кольцевого движения по адресу: <адрес> Они оба визуально видели, что водитель ФИО1, спускавшийся с путепровода на автомобиле КАМАЗ, не был пристегнут ремнем безопасности. Они наблюдали данное нарушение с расстояния несколько метров в прямой видимости на освещенном участке дороге. Отсутствие ремня безопасности им было отчетливо видно через стекла автомобиля. Увидев машину ДПС, водитель на ходу рукой стал застегивать ремень безопасности. Инспектор ДПС ФИО15 оформил в отношении ФИО1 постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Неприязни у них к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знакомы.

Заслушав должностное лицо, выявившее правонарушение, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснениями инспектора ДПС ФИО16 в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом было выявлено нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, объяснения заявителя являются избранным способом защиты.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19 визуально выявивший совместно с инспектором ДПС ФИО20 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО21 от 20.05.2019 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО22 от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2