Решение № 2-3453/2019 2-3453/2019~М-3525/2019 М-3525/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/19 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ФИО1 * * * о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № *** от * * *. и взыскании задолженности по кредитному договору № *** от * * * г. в сумме * * * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме * * * руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что * * * между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № * * * в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме * * * на срок 28 месяца под 19,9% годовых. Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 18.10.2019 г. за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 26.03.2018 г. в сумме * * * руб., в том числе : просроченный основной долг в сумме 60045,16 руб., просроченные проценты в сумме * * * руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме * * * руб., неустойка за просроченные проценты в сумме * * * руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем обратились с данным иском в суд.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями согласна.

Признание исковых требований представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что * * * между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме * * * руб. на срок 28 месяцев под 19,9% годовых, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 2952,26 руб. согласно графика платежей (п. 3.1, 3.2 договора) и уплатой неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 3.3 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - * * * г. денежные средства в сумме * * * руб. были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в период с * * * г. по настоящее время ответчиком ФИО1 не производилась оплата процентов за пользование кредитными средствами и не осуществлялся возврат основного долга в соответствии с графиком погашения, что подтверждается расчетом просроченной задолженности и пени по договору по состоянию на 18.10.2019 г.

ПАО Сбербанк России в адрес ответчика ФИО1 20.03.2019 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответчиком ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 18.10.2019 г. за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № *** от * * * г. в сумме * * * в том числе : просроченный основной долг в сумме * * * руб., просроченные проценты в сумме * * * руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме * * * руб., неустойка за просроченные проценты в сумме * * * руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от * * * г., поскольку существенным образом ответчиком ФИО1 нарушаются условия заключенного кредитного договора, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка указанную задолженность по данному кредитному договору в сумме * * * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме * * * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № *** от * * * г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 * * *.

Взыскать с ФИО1 * * * в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № *** от * * * г. в сумме * * * руб., в том числе : просроченный основной долг в сумме * * * руб., просроченные проценты в сумме * * * руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме * * * руб., неустойка за просроченные проценты в сумме * * * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме * * * руб., а всего на общую сумму * * * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Судья : Бабкин С.В.