Решение № 2-441/2018 2-441/2018 (2-6438/2017;) ~ М-5946/2017 2-6438/2017 М-5946/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело №2-441/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 апреля 2016 года ИП ФИО4 передала ФИО2 наличные денежные средства по заключаемому договору аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: РТ, ... ..., в размере 250 000 рублей в качестве арендной платы за апрель месяц 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 апреля 2016 года. Однако между сторонами договор аренды не был заключен и фактически аренда не состоялась. Денежные средства ответчиком не возвращены.

05 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование возвратить переданные денежные средства в размере 250 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 1 164 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5712 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО2 получил от ИП ФИО4, с указанием на зав. производством, денежные средства в размере 250 000 рублей с указанием основания платежа как аренда за апрель месяц 2016 года.

Подписание названного расходного кассового ордера и получение денежных средств в указанной сумме ФИО2 не отрицал, при этом указал, что в данном ордере имеются дописки в части указания «ИП ФИО4» и по прошествии времени проставлена печать, указав, что денежные средства им были получены от индивидуального предпринимателя ФИО5 у которой ФИО4 работала в качестве заведующей производством. Ответчик указал, что денежные средства ИП ФИО5 предавала ФИО2 за долги по хозяйственным расходам, в частности, за износ и эксплуатацию оборудования. После получения 250 000 рублей с ИП ФИО5 расчет был произведен полностью.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела ответчиком указано на то обстоятельство, что из представленного в обоснование иска расходного кассового ордера от 04 апреля 2016 года усматривается, что в нем имеются дописки, произведенные после первоначального составления документа, в частности, «зав.производством» взяли в скобки, заполнили первые три строки «ФИО2», «Аренда за апрель месяц 2016 г», «(двести пятьдесят тысяч) 250000», дописали «ИП» и поставили печать; выполненные рукописным способом надписи произведены различными инструментами письма, почерк ФИО4 отличается от ее почерка в заявлениях, поданных ею в МВД по РТ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно определения кем выполнены рукописные буквенно-цифровые записи, подписи в приходном кассовом ордере от 04 апреля 2016 года, а также выполнялся ли документ в один прием, в естественной ли последовательности и единым ли красителем.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» по почерковедческой экспертизе № 16/18 рукописные и буквенные записи в строках «выдать», «основание», «сумма», «руководитель организации» (кроме «зав. производством») в расходном кассовом ордере от 04 апреля 2016 года выполнены не самой ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи выполненные от имени ФИО4 в строках «руководитель организации» в частности «зав. производством» и в строке «кассир» выполнены самой ФИО4 Подписи от имени ФИО4 в расходном кассовом ордере от 04 апреля 2016 года, расположенные в строках «руководитель организации» и «кассир», выполнены самой ФИО4 Отдельно дано пояснение о невозможности дать заключение по вопросам выполнения документа в один прием, в естественной ли последовательности и единым ли красителем и соответствует ли время выполнения записей и подписей ФИО4 в расходном кассовом ордере дате 04 апреля 2016 года ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о частичном уничтожении документа.

При этом, представитель истца пояснил суду, что расходный кассовый ордер от 04 апреля 2016 года был заполнен ФИО6 с которым ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг от 01 марта 2016 года по ведению бухгалтерского учета, а подписан самой ИП ФИО4, что является допустимым оформлением документов.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Пунктом 4, 4.1, 4.3, 4.4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

Согласно пункту 6.2 Указаний при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

Указанное в полной мере согласуется с правилом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование иска представлен расходный кассовый ордер от 04 апреля 2016 года, а также выписка из кассовой книги ФИО4, согласно которой отражена расходная операция по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Оценивая данные документы, суд полагает, что они свидетельствуют о факте наличия остатка наличных денежных средств в кассе на день совершения оспариваемой операции и произведения расходной операции по выдаче наличных денежных средств ФИО2 уполномоченным лицом ИП ФИО4

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» унифицированная форма N КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Представленный истцом расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88, содержит необходимые сведения позволяющие отнести данный документ к первичной учетной документации по учету кассовых операций, поскольку данный документ подписан руководителем организации, проставлена печать индивидуального предпринимателя, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод ответчика о том, что денежные средства им были получены от индивидуального предпринимателя ФИО5 у которой ФИО4 работала в качестве заведующей производством, суд оценивает критически в силу следующего.

Представителем истца в качестве доказательств подтверждающих принадлежность денежных средств ИП ФИО4 представлены рукописные книги бухгалтерского учета, составленные ИП ФИО4

Из данных рукописных книг усматривается, что в период с февраля 2014 года ИП ФИО4 ежемесячно в счет оплаты арендных платежей вносила 145 000 рублей, а также расходы по электрической энергии которые передавала ФИО7, который также проставлял свою подпись в журнале учета расходных операций в подтверждение получения указанных сумм.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик пояснил, что ФИО7 являлся техническим мастером.

Согласно объяснениям ФИО2 от 02 мая 2017 года, содержащимся в материалах проверки № 1006/16 КУСП № 7075 от 06.07.2016, следует, что он указал, что ИП ФИО4 находилась в помещении незаконно, договорные отношения с ней не заключены, при этом указал, что денежные средства в данном кафе забирались его доверенными лицами для погашения коммунальных услуг и поддержания помещения в нормальном состоянии, при этом ФИО4 работала на чужом оборудовании и извлекала прибыль, сдавая помещения в субаренду.

ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с 2009 по 2014 год осуществляла трудовую деятельность в столовой «Добрая столовая» по ... .... Она пояснила, что в 2014 году в связи с возникшими финансовыми разногласиями с Сиора, ФИО8 она решила уйти данного бизнеса. Отдельно пояснила, что лично с гр. ФИО4 не знакома. Указала, что с момента ее ухода все коммунальные услуги и все договоры находились на ней. В связи с чем не было перезаключение договора аренды с новым арендатором помещений ей не известно. Таким образом, с 2014 года по 2016 год ИП ФИО5 спорные нежилые помещения не занимала, договорных отношений по использованию указанных помещений между нею и ФИО2 не имелось.

В опровержение того, что ФИО4 являлась сотрудником ИП ФИО5 истцом также представлено уведомление о постановке на учет физического лица ФИО4 в налоговом органе о начале осуществления предпринимательской деятельности от 31 июля 2014 года.

Также представлен налоговая декларация за 2016 год, из которой усматривается, что адресом места осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 указан: ... ....

При этом, согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе ФИО5 прекратила осуществление предпринимательской деятельности и была снята с учета 21 июля 2014 года.

Согласно ее заявлению о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ФИО5 21 июля 2014 года просила снять ее с учета указав место осуществления предпринимательской деятельности как: ... ....

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение получения денежных средств от ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и станов силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, в связи с чем у ФИО2 возникли обязанности по договору, в том числе, обязанности обеспечить доступ к арендованному имуществу. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, которые являются достоверными. Так, 02 апреля 2016 года между собственником ФИО2 и ИП ФИО4 подписан акт приема-передачи ключей в количестве 4 штук от входных дверей, с отметкой ФИО2 о том, что ключи действующие и подходят к дверям.

16 апреля 2016 года ФИО2 выдвинуто требование ИП ФИО4 об освобождении арендуемого помещения, тогда как 04 апреля 2016 года ФИО2 от ИП ФИО4 получены денежные средства в размере 250 000 рублей с указанием на их передачу в счет оплаты арендного платежа за апрель 2016 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП ФИО4 внеся арендную плату за апрель 2016 года, полагая арендные отношения продленными на новый срок, между тем, в фактическое использование помещения ей не предоставлены, ФИО2 в одностороннем порядке без соблюдения требований статьи 610 ГК РФ о заблаговременном предупреждении об отказе от пролонгации действия договора, выдвинул требование об освобождении помещений, а соответственно оплаченная в размере 250000 рублей в качестве арендной платы за апрель месяц 2016 года представляет собой убытки истца и неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит взысканию с последнего.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела нашло свое подтверждение необоснованное удержание денежных средств истца со стороны ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2017 года по 28 октября 2017 года в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2017 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 1 164 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5712 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова