Постановление № 1-357/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-357/2017

Дело № 1-357/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Черноусовой Н.С.

потерпевшей Я.

ее представителя ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Иванниковой О.Н.

при секретаре Кукавихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

*** ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Пежо Партнер», <...>, принадлежащем Б., заехал в дворовой проезд дома по ***, по которому намеревался проехать между домами по *** с целью парковки транспортного средства в дворовой территории.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, дорожных знаков и дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь по дворовому проезду, ФИО2 увидел встречный автомобиль, двигавшийся в заносе при выезде из данного двора. Для того, чтобы пропустить встречный автомобиль, ФИО2 сместился вправо и остановился. После чего с целью избежать столкновение со встречным автомобилем, ФИО2, в нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации стал осуществлять движение задним ходом, при этом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Имея возможность при выполнении маневра прибегнуть помощи посторонних лиц, ФИО2, совершив преступную небрежность, самонадеянно не сделал этого, тем самым лишив себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения, в результате чего, на расстоянии 9,0 метра от угла дома*** и на расстоянии 8,0 метра от края проезжей части по ***, допустил наезд на пешехода Я., которая шла по дворовому проезду за задней частью автомобиля под управлением ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу Я. причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы правой нижней конечностив виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости, ссадины левого предплечья, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, фактические обстоятельства подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Я.. просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с ним, пояснила, что ФИО2 полностью возместил ей ущерб, сразу на месте оказал ей своевременную помощь, помогал в дальнейшем при прохождении ею стационарного лечения, сопровождал в медицинское учреждение. Она его простила.

Представитель потерпевшей ходатайство поддержал.

Подсудимый и защитник против прекращения дела за примирением сторон не возражали.

Защитник в свою очередь обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство защитника, не найдя оснований для прекращения дела за примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, оказывал помощь в медицинском учреждении, компенсировал причиненный вред денежной суммой, чем загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 заявил, что не возражает против прекращения дела, готов уплатить судебный штраф.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против прекращения уголовного дела и в связи с применением судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. Вред, причиненный потерпевшей, возместил.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Задачами уголовного закона является, в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера инкриминируемого ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном конкретном случае не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Таким образом, несмотря на то, что потерпевшая Я. приняла извинения подсудимого и не имеет к нему претензий, суд оснований для прекращения дела за примирением сторон в данном конкретном случае с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого подсудимому преступления, не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частями 1,2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место работы, стабильный доход в размере 50000 рублей, содержит супругу и взрослую дочь, кредитных и иных обязательств не несет, проживает в собственной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Я. о прекращении уголовного дела за примирением сторон – отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30(тридцати) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Л.В. Шаньгина