Решение № 2А-1963/2017 2А-1963/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-1963/2017

Дело № 2а-1963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 < > к Подразделению пограничного контроля Аэропорта «Внуково» Московской области, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 < > обратился в суд с иском к Подразделению пограничного контроля Аэропорта «Внуково» Московской области о признании решения о не въезде в РФ не законным, не порождающим правовых последствий, указав в обоснование, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Имеет заграничный паспорт <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., возвращаясь в <адрес>, прибыл в Аэропорт «Внуково» рейсом № <адрес> авиакомпанией < >. Подразделением пограничного контроля ему выдан акт о возвращении от ДД.ММ.ГГГГ., так как въезд в РФ не разрешен. Причину не въезда не объяснили, документов ему не предъявили и не ознакомили, он вынужден был возвратиться в <адрес>. Считает, что въезд в РФ ему запрещен не законно, так как он имеет вид на жительство иностранного гражданина 81 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, нарушений миграционного законодательства не было. ФИО2 < > состоит в браке с Ш.. Полагает, что принятое решение о не разрешении въезда повлечет в дальнейшем аннулирование вида на жительство, разрушит семейные связи с < >, что нарушает его права.

Определениями судьи Череповецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>, УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного ответчика Подразделения пограничного контроля Аэропорта «Внуково» Московской области не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения по иску.

Административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что гражданин Республики <адрес> Д.Ш. < > проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 < > и Ш. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УФМС России по <адрес> по району <адрес> года принято решением о неразрешении въезда в РФ ФИО2< >, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ., на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

При этом установлено, что ФИО2 < > дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18, 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа за каждое правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прибыл в аэропорт «Внуково» рейсом № <адрес>, авиакомпании < >.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о возвращении пассажира был отправлен с территории РФ рейсом № <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа.

Согласно пункту 11 статьи 27 ФЗ № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Административные правонарушения, совершенные истцом, не относятся к правонарушениям против порядка управления, либо посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на частную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 124-126, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 < > удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО2 < >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина