Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

гор. Данков 4 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1 представителя истца - адвоката Воробьева В.В. по ордеру, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия, ссылаясь на то, что 29 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, застройщик - ООО «СУ-9 Липецкстрой» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект «Жилой район Елецкий» жилое здание ... строящееся на земельном участке с КН № площадью .... кв.м. и передать в собственность ФИО1 квартиру № общей проектной площадью .... кв.м., без учёта балконов лоджий, площадью .... кв.м., расположенную на ... этаже. ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. 23 декабря 2015 года между ООО «СУ-9 Липецкстрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность ФИО1 квартиру № общей проектной площадью .... кв.м. без учёта балконов лоджий, расположенную на ... этаже. ФИО1 обязуется уплатить договором стоимость и принять квартиру, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать объект долевого строительства в 4 квартале 2015 года. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что квартира подлежит передачи участнику долевого строительства Застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома. В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО1 передан не был. ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. В связи с нарушением ответчиком ООО «СУ-9 Липецкстрой» установленного договором срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства, ответчик должен оплатить ФИО1 неустойку в размере 329 792,47 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в сумме 164 896,24 рублей. Кроме того истцом понесенные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объёме.

Представитель истца по ордеру Воробьев В.В. и третье лицо ФИО2 также поддержали исковые требования истца и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Су-9 Липецкстрой» по доверенности ФИО3 будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях от 23 мая 2017 года на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В возражениях от 31 мая 2017 года просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом ссылается на то, что жилой дом введён в эксплуатацию и квартира передана истцу. Взыскание же высокого размера неустойки и штраф без применения ст. 333 ГК РФ может привести к дальнейшей приостановке деятельности и возможному банкротству организации. Поскольку дом введён в эксплуатацию и организация добровольно выплачивает неустойку, то соответственно высокий размер взысканных сумм приведёт к ущемлению прав других участников долевого строительства, которым производятся выплаты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № от 29 января 2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что 29 января 2015 года между ООО «Су-9 Липецкстрой» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры № в Жилом здании ..., общей площадью ... кв.м. без учёта балконов и лоджий. Расположенной на ... этаже. При этом ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Согласно дополнительному соглашению к договору № об участии в долевом строительстве от 29 января 2015 года, заключенному между сторонами 23 декабря 2015 года, ответчик обязался построить и передать в собственность ФИО1 квартиру № общей площадью .... кв.м. без учёта балконов и лоджии, расположенную на .... этаже, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. Стоимость квартиры по договору составляет 1 910 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Сумма в размере 397 000 рублей должна быть ФИО1 уплачена в течение 3-х рабочих дней со дня государственной регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом ...., получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. И согласно п. 3.6 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать истцу по акту приёма-передачи квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 июня 2016 года. Условия договора и дополнительного соглашения по оплате квартиры истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой жилое помещение площадью .... кв.м., расположенное на .... этаже кВ. <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

30 января 2016 года ООО «Су-9 Липецкстрой» ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о последствиях бездействия.

19 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки по договору долевого участия за просрочку исполнения обязательств, указанная претензия была оставлена без ответа.

16 марта 2017 года между сторонами по договору о долевом строительстве был подписан акт приёма-передачи квартиры № общей площадью .... кв.м., расположенной на .... этаже в жилом здании ..., строящемся на земельном участке с КН № в районе «<адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии условиями заключенного договора от 29 января 2015 года квартира, должна быть передана ответчиком истцу не позднее 30 июня 2016 года.

Однако как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан истцом только 16 марта 2017 года.

Суд не принимает во внимание доводы возражений представителя ООО «Су-9 Липецкстрой» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на то, что МРСК в лице филиала «Липецкэнерго» не ввела в действие трансформаторную подстанцию, то ввод дома в эксплуатацию был не возможен.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Су-9 Липецкстрой», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств МРСК «Липецкэнерго», которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 16 марта 2017 года, размер неустойки за указанный период будет составлять: 1 910 000 х259х2х1/300х10% =329 793,33 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просила уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, получение разрешения на ввод в эксплуатацию только 29 декабря 2016 года, а также наличие у истца в собственности 1/4 жилого помещения, в котором он фактически проживает, и полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истца, заплатившего значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер его нравственных переживаний, и с учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет (150 000+10 000)/2=80 000 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствием неблагоприятных последствий, исполнением ответчиком обязательств по строительству квартиры.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000, а именно расходы на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом представителю была уплачена сумма за составление претензии в сумме 3 000 рублей и 5 000 рублей за составление искового заявления, а также за участие представителя в судебном заседании с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Су-9 Липецкстрой» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в разумных пределах, а именно в сумме 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Су-9 Липецкстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 150 000 рублей (размер неустойки, определенный судом) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (штраф) + 13 000 рублей (судебные расходы)= 223 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Данковского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СУ-9 Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 Липецкстрой» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2017 года