Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-1269/2017;) ~ М-1663/2017 2-1269/2017 М-1663/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречные исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 года в районе подъезда к с.Растопуловка Приволжского района Астраханской области произошло ДТП в виде столкновения его транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 ФИО2 с коровой, которая неожиданно выбежала на проезжую часть дороги.

Собственником коровы является ответчик ФИО6 который не осуществлял надлежащим образом надзор за домашним животным. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246816 рублей 92 коп.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО5 материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что водитель ФИО7 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной случившегося ДТП, в результате которого животное погибло. Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 27360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8 исковое требование поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, встречные требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью ФИО9, который настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в иске ФИО5 просил отказать.

Третье лицо ФИО7 просил требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в 21 час. 10 мин. в районе подъезда к с.Растопуловка Приволжского района Астраханской области водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» принадлежащем ФИО5 совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО6

В результате данного происшествия корова погибла, а автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года возвращалась из города Астрахани на своем транспортном средстве в с.Растопуловка. При подъезде к селу увидела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и коровы. ДТП произошло на открытом участке местности, при этом освещение в указанном месте отсутствует.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что по просьбе ответчика ФИО6 производил фотофиксацию места ДТП спустя 3-4 дня.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 года выезжал вместе с инспектором ДПС ФИО14 на дорожно-транспортное происшествие с участием КРС. Со стороны водителя транспортного средства нарушений ПДД РФ не имелось. ДТП произошло в темное время суток вблизи села Растопуловка.

Свидетель ФИО14, суду пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял схему. На схеме ДТП отсутствует тормозной путь, что указывает на возникновение опасности неожиданно.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 года примерно в 21 час. вместе с ФИО7 на автомашине «Nissan Serena» ехали по направлению из с.Растопуловка в сторону города Астрахани. Двигались со скоростью примерно 50-60 км./ч. Неожиданно на проезжую часть выбежала корова. ФИО7 принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения по встречной полосе движения двигался автомобиль с включенным дальним светом фар.

Показания свидетеля ФИО16 суд не принимает во внимание, поскольку сводятся к характеристике водителя ФИО7 и не несут доказательной составляющей.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписке из учета биркования животных №1 администрации МО «Село Растопуловка» следует, что корова красно-пестрая с персональным номером 05609 принадлежит ФИО6

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25,6 ПДД).

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО6 лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с автомобилем ФИО5 и причинению ущерба имуществу истца.

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

11.10.2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.26 Закона АО «Об административных правонарушениях»-нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее причинение ущерба имуществу граждан».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии как грубая неосторожность, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности темного времени суток, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выбранная скорость не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство.

В связи с чем, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а так же Правил дорожного движения РФ.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как ФИО7, так и ФИО6, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и собственника крупного рогатого скота.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность лица по управлению автомобилем является повышенным источником опасности, считает возможным определить степень вины ФИО7 в размере 70 %, степень вины ФИО6 в размере 30 % в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению ущерба.

По заключению ООО «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 246816 рублей 92 коп. Все установленные экспертом-техником повреждения автомобиля истца по своему характеру полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Также из отчета по оценке следует, что при определении размера ущерба эксперт руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы

Допрошенные в судебном заседании эксперт ООО КФ «Юнэкс» ФИО17 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Доказательств иного размера ущерба, либо причинения ущерба при иных обстоятельствах суду не представлено.

При том, что факт ДТП и полученные в результате него повреждения транспортного средства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Приволжскому району, справкой о ДТП.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 74045 рублей 08 коп. (246816,92х30%)

Истец при подаче иска понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6256 рублей.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей 80 коп., поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора.

По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб.

В силу части 1 статьи 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец транспортного средства должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. Со стороны ФИО6 имеет место простая неосмотрительность.

Суд, при определении размера причиненного истцу ФИО18 ущерба, руководствуется приведенными нормами, а также принимает во внимание представленное стороной истца заключение от 05.02.2018 года АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» №18/05-18, согласно которому среднерыночная стоимость коровы по ее биологическим характеристикам, согласно ветеринарной справке на дату совершения ДТП 3 сентября 2016 года составляет 27360 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 заключение о размере среднерыночной стоимости коровы поддержал.

Исследуя заключение АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» суд принимает его как доказательство и кладет в основу своего решения. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Кроме того, данное заключение не было оспорено стороной ответчика ФИО5 в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы в суде также не заявлялось.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств составляет 19152 рубля(27360х70%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 12 января 2018 года на сумму 10000 рублей.

Между тем доказательств о фактическом несение расходов истцом не представлено. В связи с чем требования ситца ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6, исчисленный пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 1044 рубля 40 коп. (1492х70%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей (4000х70%).

Кроме того, истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года ФИО6 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО9 вести от его имени гражданские и административные дела, для чего ему предоставлено право совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. За составление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1700 рублей.

Суд приходит к выводу, что доверенность от 12 января 2018 года выдана ФИО9 на представительство интересов ФИО6 не на ведение конкретного гражданского дела, а на совершение широкого круга действий и представление интересов ФИО6 не только во всех судах судебной системы Российской Федерации, но и в государственных, муниципальных и иных учреждениях, и срок действия данной доверенности - 1 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 1700 рублей, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Поскольку иск ФИО5 к ФИО6 подлежит удовлетворению на общую сумму сумма 75921 рубль 88 коп. (74045 рублей 08 коп. +1876 рублей 80 коп.), а иск ФИО6 к ФИО5 подлежит удовлетворению на общую сумму 22996 рублей 40 коп., то удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования в части, суд, произведя взаимозачет подлежащих взысканию сумм, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 52925 рублей 48 коп. (75921 рубль 88 коп.- 22996 рублей 40 коп).

В остальной части исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и встречные исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО3 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО3 сумму ущерба в результате ДТП в размере 52925 рублей 48 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В остальной части встречных исковых требований ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.