Решение № 2-1623/2025 2-1623/2025(2-16691/2024;)~М-13648/2024 2-16691/2024 М-13648/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1623/2025

2-1623/2025 50RS0031-01-2024-020434-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре судебного заседания Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Андреевское-1» о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению СНТ «Андреевское-1» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Андреевское-1», в котором просил: взыскать с ответчика СНТ «Андреевское-1» убытки в размере 292 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 760,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по техническому заданию ответчика СНТ «Андреевское-1» силами ООО «Кубинка Энергосервис» была демонтирована принадлежащая истцу ФИО1 электролиния, стоимость монтажа которой составила 292 000 руб.

Ответчик СНТ «Андреевское-1» в лице председателя ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил: взыскать с ФИО1 расходы по демонтажу электролинии в размере 36 565,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб (л.д. 38-39). В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В обоснование встречного искового заявления председатель СНТ «Андреевское-1» указал, что ФИО1 самовольно установил дополнительную электролинию на территории садового товарищества и по опорам электросети товарищества, чем создал угрозу аварийной ситуации. На предписание о демонтаже самовольной конструкции ФИО1 не отреагировал, в связи с чем СНТ вынуждено было за свой счет произвести демонтаж, стоимость которого составила 36 565,00 руб.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего исковые требования, просившего их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) СНТ «Андреевское-1» в лице председателя ФИО2 – явился, против первоначальных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в их удовлетворении просил отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц – не явились.

Третье лицо, ПАО «Россети Московский регион», представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что между ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия. Мероприятия по технологическому присоединению были выполнены в полном объеме, в частности, был установлен прибор учета с составлением акта допуска и фотофиксацией. Препятствование перетока электроэнергии собственником объекта электросетевого хозяйства нарушает требования п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Прекращение подачи электроэнергии допустимо только в исключительных случаях и с немедленным уведомлением абонента об этом. Неправомерные действия в отношении объектов электросетевого хозяйства и их нелегальное использование в своей хозяйственной деятельности для целей извлечения прибыли за счет чужого имущества и/или с причинением убытков/вреда его правообладателю влекут за собой в том числе гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Третье лицо ООО «Колантон» направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что между обществом и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по реконструкции действующей сети путем прокладки дополнительной наружной линии электроснабжения к строениям истца ФИО1 Производство электромонтажных работ является одним из видов деятельности ООО «Колантон». Работы по указанному договору выполнены квалифицированными сотрудниками с соблюдением всех необходимых мер безопасности.

Неявившиеся участники дела надлежаще извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по заданию ФИО1 и в соответствии с Договором № 1-11/СИП(Р) от 01.11.2022 (л.д. 11) ООО «Колантон» (подрядчик) выполнены работы по реконструкции действующей сети путем прокладки дополнительной наружной линии электроснабжения к строениям, расположенным по адресу: АДРЕС

27.01.2023 председатель СНТ «Андреевское-1» направил в адрес ФИО1 Предписание с уведомлением, что проводимые подрядчиком ООО «Колантон» работы осуществляются на опорах, входящих в состав имущества общего пользования СНТ «Андреевское-1» и требованием демонтировать кабель СИП, проложенный по опорам сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ СНТ «Андреевское-1» (л.д. 54).

Предписание ФИО1 оставлено без ответа и не исполнено.

В связи с чем в период времени с 02.03.2023 по 07.03.2023 ООО «Кубинка Энергосервис», являясь исполнителем по Договору на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию электрических сетей от 01.03.2023, заключенному с заказчиком СНТ «Андреевское-1» (л.д. 27-31), и действуя в соответствии с Техническим заданием заказчика № 4 от 02.03.2023, осуществило демонтаж 23 пролетов принадлежащего ФИО1 электрокабеля СИП с 24 опор ВЛ-0,4 Квт, что подтверждается Актом осмотра и передачи оборудования от 07.03.2023 (л.д. 32). В соответствии с указанным Актом исполнитель передал заказчику демонтированное оборудование: анкерный зажим – 10 шт., анкерный кронштейн – 10 шт., а демонтированный провод по заданию заказчика уложил на землю на протяжении всей длины около опор ВЛ-0,4 кВ, с которых был демонтирован.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 14 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм, их разъяснений в совокупности следует, что при крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше того, наступление которого предотвращалось, то есть ценность защищенного объекта должна быть выше ценности объекта, который пострадал при предотвращении наступления вреда. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не могут создавать состояние крайней необходимости. При этом неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.

Таким образом, ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Председатель СНТ «Андреевское-1» ФИО4 не представил суду относимых и допустимых доказательств невозможности применения иных предусмотренных законом способов защиты права.

Ссылаясь в своих письменных пояснениях и возражениях на монтаж ФИО1 спорной электролинии в отсутствие разрешительной документации и бездоговорное потребление электроэнергии, ФИО4, тем не менее, не представил доказательств обращения в контролирующие и надзорные государственные органы, в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о проверке указанных фактов и привлечении ФИО1 к административной и материальной ответственности.

Также отсутствуют подтверждения обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением о признании спорной линии СИП самовольной, обязании ФИО1 ее демонтировать.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об экстренной необходимости демонтажа принадлежащего ФИО1 электрокабеля, таких как угроза жизни, здоровью, нарушение противопожарных норм и правил, а вследствие этого возникновение угрозы возгорания, нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, либо причинение неустранимого впоследствии вреда, либо угроза аварийной ситуации, на которую истец по встречному иску указывает в обоснование своих доводов.

Сам факт причинения ущерба садовому товариществу действиями ФИО1 по прокладке воздушной электролинии ФИО4 не доказан. Сведений о том, что опоры, на которые был навешен кабель, принадлежат садовому товариществу, для признания такого факта недостаточно. На потери мощности в сетях СНТ «Андреевское-1» вследствие прокладки спорной электролинии ФИО4 не ссылался, и в ходе рассмотрения настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. В отсутствие доказательств наличия ущерба невозможно установить соразмерность принятых председателем ФИО4 мер действиям ФИО1 по монтажу электролинии, которые ФИО4 расценивает как нарушение.

Таким образом, при недоказанности двух из трех необходимых условий, проистекающих из требований ст. 14 Гражданского кодекса, - необходимости и соразмерности, самостоятельный демонтаж ФИО4 принадлежащей ФИО1 электролинии без обращения в надзорные, контролирующие и судебные органы, был недопустим.

Кроме того, основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

В соответствии с п. в.1) ограничение режима потребления электроэнергии по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества может быть введено только в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил, а именно: при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Как видно, в настоящем случае указанные в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил обстоятельства не наступили, в связи с чем СНТ «Андреевское-1» не было наделено правом по ограничению ФИО1 в потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что монтаж ФИО1 воздушной электролинии нарушением не является, произведен на законных основаниях.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия. Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами, при участии уполномоченного органа государственной власти.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителем электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее-Правила), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил, к которым, в том числе, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из положений пункта 16 Правил, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт «а»).

Заявитель при исполнении договора обязан выполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион» 28.02.2023 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, Земельный участок со строением.

28.02.2023 ФИО1 выданы Технические условия №), предусматривающие увеличение мощности с 5 кВт до 15 кВт.

В соответствии с названными Техническими условиями объектами, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, являются земельный участок с нежилым строением по адресу: АДРЕС, точкой присоединения является существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП -6/0,4 кВ № 6332 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП -6/0,4 кВ № 6332, СНТ «Андреевское-1») – 15 кВт.

Предусмотренные Технологическим присоединением мероприятия выполнены в полном объеме, что подтверждается направленными ФИО1 Актами и Уведомлением № 38-23-303-109597(677707) от 21.03.2023 об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Сторонами Договора об осуществлении технологического присоединения установлена балансовая принадлежность объектов электроэнергетики, зоны ответственности за указанные объекты каждой из сторон. В зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации находится существующая опора № 23 ВЛ-0,4 кВ, отходящая от секции РУ-0,4 кВ, фид. 1, КТП № 6332; прибор учета электрической энергии НАРТИС-И300 № 023220110984 (2022 г.), ВА-25 А. В зоне эксплуатационной ответственности ФИО1 находится автоматический выключатель 25 А, установленный после прибора учета в РЩ-0,4 кВ; ВЛ-0,4 кВ, отходящая от автоматического выключателя 25 А, установленного после прибора учета в РЩ-0,4 кВ; внутренняя сеть заявителя.

Подрядной организацией ООО «СтройЭнергоКом» установлен прибор учета, о чем составлен Акт допуска прибора учета.

Таким образом, монтаж спорной электролинии произведен ФИО1 на основании договора, заключенного с сетевой организацией, Технических условий, являющихся приложением и неотъемлемой частью указанного договора, и является вопреки доводам СНТ «Андреевское-1» не нарушением, а исполнением требований приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Между тем, необходимость согласовывать реконструкцию существующей ЛЭП с общим собранием членов СНТ «Андреевское-1» отсутствовала ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, в достаточной степени убедительно свидетельствующие о том, что ЛЭП (опора № 23 ВЛ-0,4 кВ, отходящая от секции РУ-0,4 кВ, фид. 1, КТП № 6332), к которой осуществлено присоединение электрооборудования ФИО1, находится в общедолевой собственности членов СНТ «Андреевское-1». Как видно, на баланс организации указанное имущество не заведено, а факт использования ЛЭП садоводами товарищества не подтверждает владение ею на правах собственности. При этом следует отграничивать право собственности на линейный объект от его нахождения в зоне эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) пользователя, так как последнее налагает на пользователя ответственность за сохранность оборудования, но не влечет возникновение права собственности.

Стоимость Договора № 1-11/СИП(Р) от 01.11.2022, заключенного между ООО «Колантон» и ФИО1, составила 292 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Обязанность ФИО1 по оплате договора им исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023, кассовым чеком от 21.01.2023 № 3251, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик по первоначальным требованиям СНТ «Андреевское-1» передал демонтированное оборудование ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи материальных ценностей № 03/06/23 от 03.06.2023, однако стоимость работ по монтажу электролинии не возместил.

На направленную в его адрес ФИО1 Претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 292 000 руб. не ответил, требование не исполнил, доказательств обратного не представил.

Согласно п. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчиком СНТ «Андреевское-1» ФИО1 причинен ущерб в размере 292 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя, причинной связи, между противоправными действиями и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает предусмотренные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ условия, необходимые для взыскания с ответчика СНТ «Андреевское-1» в пользу истца ФИО1 убытка в размере 292 000 руб., доказанными, а исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Андреевское-1» к ФИО1 о взыскании убытков не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 760 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Андреевское-1» о взыскании убытков, –удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Андреевское-1» (ОГРН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Андреевское-1» к ФИО1 о взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025г.