Решение № 2-1468/2024 2-1468/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1468/2024

Дело №УИД 70RS0004-01-2024-000384-23

Производство № 2-1468/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лоренц АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Лоренц А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.06.2023 включительно в общей сумме 570835,31 руб., из которых: 490317,08 руб. – основной долг, 65197,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15320,89 руб. – пени, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8908 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Лоренц А.А. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее – Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – «Тарифы»). Подписав и направив банку Анкету – Заявление, и получив банковскую карту №, ответчик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты №. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, систематическое неисполнение им своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23.06.2023, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени, составляет 570 835,31 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лоренц А.А. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты с лимитом овердрафта, в котором просила: выдать ей кредитную карту Visa Cold с лимитом овердрафта, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты, в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 500 000 руб.

Факт получения Лоренц А.А. ВТБ 24 (ЗАО) банковской карты № с кредитным лимитом в размере 290 500 руб. (счет №, договор №) подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Анкеты – Заявления, указанная анкета вместе с Правилами и Распиской в получении расчетной карты представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом. Заемщик подтвердил, что на момент подписания Анкеты – Заявления он ознакомлен со всеми условиями Договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Таким образом, суд считает, что форма кредитного договора была соблюдена (п. 3).

Согласно Тарифам по обслуживанию расчетный карт с разрешенным овердрафтом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка по овердрафту установлена в размере 18% годовых, минимальный платеж – 5% от суммы задолженности на начало месяца, следующего за отчетным, несвоевременное погашение задолженности по овердрафту – 0,8% в день от суммы просроченных обязательств.

Из п. 5.4, 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт следует, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, указанного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

На сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (п. 3.11 Правил предоставления и использования кредитных карт).

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по контракту № за период с 05.12.2013 по 11.01.2024.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.06.2023 включительно сформировалась задолженность в размере 570835,31 руб., из которых: 490317,08 руб. – основной долг, 65197,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 153208,94 руб. – пени. При этом предъявленная ко взысканию задолженность по пени уменьшена истцом самостоятельно (ко взысканию предъявлены пени – 15320,89 руб.).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, учитывая, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в части основного долга в размере 490317,08 руб., плановых процентов за период с 19.01.2014 по 23.06.2023 – 65197,34 руб.

При этом суд проверил соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (пени) за период с 22.11.2022 по 23.06.2023 в размере 15 320,89 руб. последствиям нарушения обязательства.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что штрафные санкции в виде пени снижены банком в 10 раз, с 0,8% в день (292% годовых) до 0,08% в день (29,2% годовых), в связи с чем заявлена ко взысканию задолженность по пени в размере 15320,89 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности по ссудной задолженности (490 317,08 руб.), плановым процентам (65 197,34 руб. за период с 19.01.2014 по 23.06.2023), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору, учитывая, что размер договорной неустойки 292% годовых при начислении в данном случае процентов на сумму кредита и неустойки за один и тот же период, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций с 292% годовых до 18,25% годовых. В связи с указанным подлежит снижению сумма задолженности пени за период с 22.11.2022 по 23.06.2023 с 15 320,89 руб. до 9575,55 руб., исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины истцом в размере (8908 руб.) представлено платежное поручение от 12.01.2024 № 5138.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8908 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лоренц АА, ... задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23.06.2023 в размере 565089,97 руб., из которых: 490 317,08 руб. – основной долг, 65 197,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9575,55 руб. – пени, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8908 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...