Апелляционное определение № 33-4188/2025 от 15 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 г. по делу № 33-4188/2025

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-1138/2025

УИД 43RS0002-01-2025-000978-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Л.А. к С.Л., В.А., К.С., К.С., Л.И. об установлении границы смежных земельных участков,

по апелляционной жалобе Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Л.А. к С.Л., В.А., К.С., К.С., Л.И. об установлении границы смежных земельных участков, об установлении границы смежных земельных участков, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения Л.А., ее представителя адвоката В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратилась в суд с иском к С.Л. об установлении границы смежных земельных участков. В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются соседями. Ответчик произвел межевание своего земельного участка с нарушением прав истца. Забор между истцом и ответчиком расположен не в рамках координат, а со сдвигом в сторону истца, таким образом, ее гараж был построен с учетом необходимых расстояний. Заявила довод о наличии спора по смежной границе. С учетом уточненных исковых требований Л.А. просила установить фактическую границу между земельным участком №, принадлежащим Л.А., кадастровый номер № и № принадлежащим С.Л., кадастровый номер № с учетом фактически согласованной границы на момент образования этих земельных участков, а именно: местоположение точки «3» определить по координатам: Х-№, Y-№; местоположение точки «н2» определить по координатам: Х-№, Y-№; границу между земельными участками провести по прямой линии между точек «3» и «н2» (том 1, л.д. 152).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Л.А. выражает несогласие с решением суда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле бывшего арендатора земельного участка С.А. соответчиком, а также кадастрового инженера в качестве третьего лица, о вызове и допросе в качестве свидетеля С.В., с которой была согласована граница земельного участка. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее правомочий по изменению границы земельного участка. Как собственник объекта незавершенного строительства она имеет возможность на оформление прав на земельный участок, однако, ввиду спорной ситуации о смежной границе земельных участков, не может выполнить межевание, следовательно, не может оформить арендные права на земельный участок. Кроме того, в ответах администрации <адрес> на обращения истца, Г.И., как арендатора земельного участка, указано, что все споры о границах земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Просит решение суда отменить.

В письменном заявлении, поступившем в Кировский областной суд, С.Л. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

В письменном заявлении, поступившем в Кировский областной суд, Е.Г. выражает согласие с исковыми требованиями истца.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав Л.А., ее представителя адвоката В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.А. и С.Л. являются смежными землепользователями.

С.Л. обращался в суд с иском к Л.А. о реконструкции части строения – гаража – объекта незавершенного строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.12.2024 по делу № 2-3077/2024, вступившему в законную силу, исковые требования С.Л. к Л.А. о реконструкции части строения – гаража – объекта незавершенного строительства – удовлетворены в полном объеме, на Л.А. возложена обязанность произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства, а именно: части строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (№) путем демонтажа конструкций гаража (литер «Г» объект незавершенного строительства), за исключением части одной стены и фундамента под ней, над которыми расположена надстройка второго этажа жилого дома, с обязательным устройством несущих наружных стен между основным строением первого этажа дома и сохраняемой стеной гаража.

В процессе рассмотрения дела № 2-3077/2024 судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1010±8 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности, правообладателями которого являются С.Л. (1/6 доля), В.Л. (1/6 доля), К.С. (1/6 доля), К.С. (1/6 доля), Л.И. (1/3 доля) (том 1 л.д. 17-25 дела № 2-3077/2024).

В материалах дела также содержится выписка ЕГРН от <дата> (том 1 л.д. 232-234 дела № 2-3077/2024), ее сведения соответствуют выписке ЕГРН от <дата> (том 1 л.д. 17-25 дела № 2-3077/2024).

Согласно выписке ЕГРН от <дата> (том 1 л.д. 235-236 дела № 2-3077/2024) земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1009 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен Г.И. на основании договора аренды земельного участка № от <дата>. По состоянию на <дата> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> установлено, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м. зарегистрирована аренда, сроком с <дата> по <дата>. В соответствии с соглашением от <дата> договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела представлен договор аренды земельного участка № от <дата>, из которого следует, что договор аренды заключен был с Г.И., который принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 1009 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах на прилагаемом к договору «плане земельного участка».

В соответствии с договором аренды Г.И. обязался использовать земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (том 1 л.д.235-239, том 3 л.д.123-124 дела № 2-3077/2024).

Согласно представленного в материалах дела договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от <дата>, установлено, что ответчик Л.А. обязалась построить на земельном участке под № жилой 1 этажный дом брусковый полезной площадью 80 кв.м., в том числе жилой площадью 60 кв.м. в соответствии с проектом и планом застройки участка. Однако, проект на строительство данного жилого дома не представлен. Фактически на земельном участке ответчика отсутствует жилой дом с указанными в данном договоре характеристиками.

В соответствии с выписками ЕГРН от <дата>, от <дата> (том 1 л.д. 240-241, 245-246 дела № 2-3077/2024) от <дата> по адресу: <адрес>, в координатах № с.ш., № в.д. зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, на земельном участке кадастровый номер №, площадь 80,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 79%, правообладатель Л.А., а также одноэтажный гараж, расположенный на этом же земельном участке, который не входит в объект с указанным кадастровым номером, но составляет с ним единое целое (том 1 л.д. 37, л.д. 240-241 дела № 2-3077/2024).

<дата> Г.И. обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, Л.А.

В адрес Л.А. <дата> Департаментом направлено письмо о необходимости заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства.

Заявления от Л.А. о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства не поступало.

В настоящее время Л.А. выполняются начисления за фактическое пользование земельным участком (т.1, л.д. 78).

В процессе рассмотрения дела №, возражая против иска С.Л., Л.А. указывала, что границы гаража расположены на ее земельном участке с учетом обязательных отступов до границы земельного участка и, следовательно, до дома истца. При этом заявила доводы о том, что забор между истцом и ответчиком расположен со сдвигом в сторону ее (ответчика), таким образом, ее гараж был построен с учетом необходимых расстояний. Заявила довод о наличии спора по смежной границе.

Суд принял к рассмотрению довод Л.А. о наличии спора по смежной границе.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.08.2024 по делу № 2-3077/2024 назначена комплексная судебная строительно-земельная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от <дата> № (том 1, л.д. 186-231, дело № 2-1138/2025) определены точные геодезические координаты, картографические границы, площадь исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № (№ – истца С.Л.) и № (№ – ответчика Л.А.), расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о характерных точках границ земельных участков с указанием геодезических координат, картографических границ и площадей представлены на плане (рис. 16 на странице 35 заключения экспертов).

Границы и площади земельных участков с кадастровым номером № (истца С.Л.) земельного участка с кадастровым номером № (ответчика Л.А.) соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истца и ответчика (с учетом допустимых отклонений площади до 10%), материалами землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка, генеральному плану, документации по планировке территории, за исключением отклонений площади и границ из-за несоответствия расположения ограждения (забора) на земельных участках истца С.Л. и ответчика Л.А. со смежными земельными участками КН № (площадь уточненная 1150 кв.м.) КН № (площадь уточненная 1128 кв.м. соответственно; выступа за красную линию забора истца на 0,8 м.

Данные несоответствия не относятся к предмету спора истца и ответчика.

Расположение смежного забора между участками истца и ответчика соответствует фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд, приняв в качестве преюдиции решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.12.2024 по делу № 2-3077/2024, пришел к выводу, что установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установление верного расположения забора по смежной границе истца и ответчика, были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-3077/2024, расположение забора между смежными земельными участками соответствует фактическим границам этих земельных участков, кроме того, законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (№) Л.А. не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 64 ЗК РФ, п. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец Л.А. указывает, что первоначально граница была установлена по согласованию с пользователем смежного участка С.В. в <дата> г., по границе был установлен деревянный забор. В дальнейшем забор был заменен со смещением на земельный участок истца.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, так как верное расположение смежной границы между земельными участками было установлено судебной строительно-земельной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3077/2024, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу императивного предписания ч. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приоритетно границы земельного участка устанавливаются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Только в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из экспертного заключения, границы и площадь земельных участков истца и ответчика соответствуют правоподтверждающим документам (выпискам ЕГРН, материалам землеустроительных, кадастровых, реестровых дел), за исключением несоответствий, которые не связаны с расположением смежной границы сторон.

Показания свидетелей являются доказательствами по делу, но на их основании невозможно установить границы земельных участков, поскольку законом установлен иной порядок определения границ земельного участка (ФЗ «О кадастровой деятельности»), в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

Кроме того, явку свидетелей в суд истец не обеспечил, идентифицирующих признаков, помимо фамилии и имени потенциальных свидетелей, суду не сообщил. По данным адресно-справочного бюро при поиске сведений по имени и фамилии «С.А.» совпадений по имени и фамилии выявлено 189 человек по России, при поиске сведений по имени и фамилии «С.В.» совпадений по имени и фамилии выявлено 202 человека по России, сообщенный истцом адрес С.А. и С.В. значения не имеет, поскольку поиск по адресу лиц не осуществляется.

В удовлетворении ходатайства Л.А. о назначении по делу фототехнической экспертизы, для определения расстояния между забором и хозяйственной постройкой на время съемки, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку установление границы земельного участка может быть определено, в том числе, путем проведения землеустроительной экспертизы, а установлением испрашиваемого заявителем расстояния по фотографии невозможно определить границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представленные апеллянтом фотографии не содержат отражения объектов в полном виде, отсутствует координатная привязка точки съемки относительно сфотографированных объектов.

Межевой план от <дата>, подготовленный <данные изъяты> И.С. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Как следует из заключения, заказчик кадастровых работ не согласен с прохождением смежной границы по существующему металлическому забору, по требованию заказчика смежная граница в указанном плане установлена по требованию Л.А. (по гражданскому делу №2-1138/2025), то есть по исковым требованиям (т.1, л.д.158).

От проведения по делу землеустроительной экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанции Л.А. отказалась.

Также судом первой инстанции учтено, что Л.А. является фактическим земелепользователем земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок находится в неразграниченной собственности. Правоотношения между департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и Л.А. документально не оформлены. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в неразграниченной собственности, то в силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение таким земельным участком осуществляет орган местного самоуправления, следовательно, Л.А. не обладает правом требовать изменения границы земельного участка.

Ходатайство Л.А. об исключении из участия в деле в качестве соответчиков долевых сособственников С, необоснованности их привлечения судом первой инстанции в качестве соответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Требование об изменении границы земельного участка непосредственно касается всех долевых сособственников земельного участка с кадастровым номером №, их прав и обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы жалобы об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика С.А. (бывшего арендатора земельного участка №, кадастровый номер №), не влекут отмены постановленного решения, поскольку в судебном заседании от <дата> суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Данное лицо собственником и правообладателем земельного участка не является, требований к указанному лицу не заявлено.

Суждение автора жалобы о том, что привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежал кадастровый инженер, составивший технический план незавершенного строительства на ее земельном участке, отклоняется, так как не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, поскольку рассмотрение настоящего иска не затрагивает права кадастрового инженера, самим им судебный акт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими основания для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматривая заявленное Л.А. ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При подаче апелляционной жалобы от <дата> Л.А. ходатайствовала об освобождении от оплаты государственной пошлины за ее подачу, которое по существу судом первой инстанции не разрешено.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, исходя из которых, суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины, поскольку Л.А. не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, а представленные суду документы - справка о получении пенсии, справка о задолженности по кредитным продуктам не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Ссылка заявителя на подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ является необоснованной, т.к. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. В данном случае ответчиком по делу не является ни один из перечисленных органов.

Освобождение от оплаты государственной пошлины лиц, получающих пенсию ниже полуторакратного размера прожиточного минимума, как об этом заявляет апеллянт, законом не предусмотрено.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам данной категории при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Л.А. государственная пошлина не была уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для освобождения Л.А. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Л.А. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Л.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Л.А. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Киров в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.