Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2- 1130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 08.01.2017 на 1 км а/д Василево – Ермолино - Кирпичный завод произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Как было установлено, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, в действиях истца нарушений не установлено. 16.01.2017 истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Таким образом, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), которые необходимы для признания ответчиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В итоге, 03.02.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 309233, 88 руб. Срок на выплату страхового возмещения истек 05.02.2017. Считая, что выплаченная сумма занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт, истец обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 918 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 89684, 12 руб. 02.03.2017 истцом страховщику была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения и понесенных расходах. 12.03.2017 истек срок на рассмотрение претензии. На основании письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15.03.2017, в экспертное заключение ООО <данные изъяты> были внесены дополнения, а также была проведена диагностика скрытых повреждений автомобиля истца. 26.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия с дополнительными документами. 06.05.2017 истек срок рассмотрения претензии. 11.05.2017 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 90766, 12 руб., но не были возмещены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 06.02.2017 по 10.05.2017 в сумме 84412, 58 руб., а так же финансовая санкция за период с 13.03.2017 по 15.03.2017 в размере 600 руб. и за период с 07.05.2017 по 10.05.2017 в размере 800 руб. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 3000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., убытки по составлению претензий в размере 3000 руб., неустойку в размере 84412, 38 руб., финансовую санкцию в общем размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возложить на ответчика судебные расходы (услуги представителя в сумме 15 000 руб., услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб., услуги по ксерокопированию в размере 266 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что расходы по копированию были понесены истцом в связи с изготовлением копий искового заявления и приложений к нему для ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство (л.д. 80), из содержания которого следует, что представитель ответчика просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, а также согласно ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого, в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 79).

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.01.2017 на 1-м километре автодороги Василево – Ермолино - Кирпичный завод произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 08.01.2017 (л.д. 8). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 (л.д. 9) действия водителя ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что последним не оспаривалось. 16.01.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 87), представив все необходимые для страховой выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 10). СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 03.02.2017 (л.д. 81) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 309233, 88 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 (л.д. 67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 01.03.2017 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 61) с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы и неустойку, приложив к ней экспертное заключение № ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составит 398 918 руб. (л.д. 12-59). Претензия ответчиком была получена 02.03.2017. Письмом от 15.03.2017 (л.д. 63- 64) СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что выплата истцу была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет независимой экспертизы ООО <данные изъяты>, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку он в части не соответствует требованиям Единой методики. 24.04.2017 истец в адрес ответчика направил дополнительную претензию (л.д. 62), приложив к ней экспертное заключение с дополнениями. 26.04.2017 претензия была получена ответчиком. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта страховом случае от 11.05.2017 (л.д. 82) была произведена доплата в размере 90766, 12 руб., что подтверждается выпиской об операциях (л.д. 66) и представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 400000 руб. (309233, 88 + 90766, 12).

В соответствии с п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам истца. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. подтверждается копией приходного ордера № от 15.02.2017 (л.д. 90). Однако, согласно копии акта о страховом случае от 11.05.2017 (л.д. 82), ответчик произвел истцу выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1082 руб. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, взысканию с последнего в пользу истца подлежат убытки в размере 4918 руб. (6000- 1 082).

Убытки истца по составлению претензий на общую сумму 3000 руб. (л.д. 68, 69) взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу причиненный вред в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поэтому убытки по составлению претензий в размере 3000 руб. не могут быть включены в состав страховой суммы, поскольку общая сумма страховой выплаты в этом случае (403000 руб.) будет превышать лимит ответственности страховщика, установленный законом (400000 руб.).

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Таким образом, размер неустойки за период с 06.02.2017 по 10.05.2017 составит 84412, 38 руб. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» денежные средства в виде финансовой санкции уплачиваются потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Поскольку страховщик не отказывал истцу в страховой выплате, и страховая выплата в бoльшей части была произведена страховщиком в установленный законом срок, законных оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде финансовой санкции суд не усматривает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размер 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере предельной страховой суммы и истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2017 (л.д. 11), поскольку изготовление копии экспертного заключения являлось необходимым для подтверждения истцом размера исковых требований при предъявлении иска, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей в сумме 1 700 руб., что подтверждается копией доверенности № от 17.05.2017 (л.д. 6) и справой нотариуса И.Г.П. от 17.05.2017 (л.д. 7).

Как необходимые суд расценивает и расходы истца по оплате услуг по копированию документов в размере 266 руб., подтвержденные квитанцией № от 07.06.2017 (л.д. 71) и актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2017 (л.д. 72). Из содержания указанного акта следует, что ООО «<данные изъяты> были выполнены услуги по копированию документов для подготовки искового заявления ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия». Общая сумма обоснованных судебных издержек истца составит 2966 руб. (1000 + 1700 + 266).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета уменьшения судом по собственной инициативе размера неустойки), то есть сумме 2794, 51 руб.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено в одном судебном заседании и не требовало от представителя истца совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от 07.06.2017 (л.д. 70). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца составит 12794, 51 руб. (2794, 51 + 10 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 400 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 4 918 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные издержки в размере 12 794 руб. 51 коп., всего взыскать 19 212 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 10 июля 2017 года.