Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2-1813/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 19 июля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением председателя Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. указанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что в связи с привлечением к административной ответственности понес убытки в размере 39 500 рублей по оплате оказанных ИП ФИО3 юридических услуг, истец просит взыскать с УМВД России по Липецкой области указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО7, представляющая также МВД России, привлеченное судом к участию в деле в качестве ответчика, и УМВД России по г. Липецку, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, против иска возражала, полагая, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа (сотрудника полиции) по составлению протокола, и не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в лице УФК по Липецкой области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков УМВД России по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Липецку, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статей 150, 1070, 1064 ГК Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 20 апреля 2016 г. старшим инспектором ОДП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5

6 июня 2016 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 поступило мировому судье судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка, определением мирового судьи от 6 июня 2016 г. оно принято к производству, рассмотрение дела назначено на 27 июня 2016 г.

10 июня 2016 г. ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с делом об административном правонарушении, 15 июня 2016 г. ФИО5 ознакомлен с материалами дела. 25 июня 2016 г. ФИО5 обратился к мировому судье с ходатайствами об истребовании доказательств, допросе свидетелей, отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника – адвоката ФИО2 и прекращении производства по делу.

25 июня 2016 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 6 июля 2016 г. для вызова свидетелей, понятых и сотрудников.

30 июня 2016 г. мировому судье поступило ходатайство защитника ФИО5 – адвоката ФИО2 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, отложении рассмотрения дела ввиду занятости защитника.

6 июля 2016 г. в судебном заседании принимал участие ФИО5, были допрошены свидетели, исследованы материалы дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 8 июля 2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 8 июля 2016 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

2 августа 2016 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 ознакомлена с делом об административном правонарушении.

18 июля 2016 г. от ФИО5 поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 8 июля 2016 г., в которой он просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 8 июля 2016 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 8 июля 2016 г. принимал участие защитник ФИО5 ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2016 г.

Определением мирового судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 26 сентября 2016 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11 октября 2016 г.

4 октября 2016 г. ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с делом об административном правонарушении, 6 октября 2016 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 ознакомлена с материалами дела.

В судебном заседании 11 октября 2016 г. принимал участие защитник ФИО5 ФИО3, который давал объяснения по делу, мировым судьей были допрошены свидетели, исследованы материалы дела об административном правонарушении, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 13 октября 2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 13 октября 2016 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО5 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 13 октября 2016 г., в которой он просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 13 октября 2016 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения

В судебном заседании рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 13 октября 2016 г. принимал участие защитник ФИО5 ФИО3

23 января 2017 г. ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с делом об административном правонарушении, 25 января 2017 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 ознакомлена с материалами дела.

6 марта 2017 г. ФИО5 обратился в Липецкий областной суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 13 октября 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 3 апреля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 13 октября 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2017 г., принятые в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка.

Определением мирового судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 3 апреля 2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 принято к производству, рассмотрение дела назначено на 18 апреля 2017 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 6 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 13 октября 2016 г. о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании 18 апреля 2017 г. принимал участие защитник ФИО5 ФИО3, по заявлению которого к делу было приобщено ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник давал объяснения по делу, задавал вопросы свидетелю, мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2017 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 19 апреля 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

10 мая 2017 г. ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с делом об административном правонарушении, 11 мая 2017 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 отказалась от ознакомления с делом.

10 мая 2017 г. ФИО5 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 19 апреля 2017 г., в которой он просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно с жалобой от ФИО5 мировому судье поступило ходатайство, в котором он просил срок обжалования постановления исчислять с 24 апреля 2017 г. – с даты получения им копии постановления по почте.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 13 октября 2016 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

2 ноября 2017 г. представителем ФИО5 по доверенности ФИО4 в Липецкий областной суд подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 19 апреля 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в котором он просит производство по делу прекратить.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 19 апреля 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из материалов гражданского дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО5 был вынужден обратиться за юридической помощью. 14 июля 2016 г. ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги: представление интересов в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составление процессуальных документов в рамках указанного дела. Разделом 3 договора определены стоимость и порядок оплаты услуг. Согласно акту от 5 мая 2017 г. об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг по 14 июля 2016 г. в соответствии с условиями договора исполнитель оказал следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 8 июля 2016 г., составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецк г от 13 октября 2016 г., составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 13 октября 2016 г., апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2017 г., составление ходатайства мировому судье судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка о прекращении производства по делу, составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 19 апреля 2017 г. и дополнений к апелляционной жалобе, представительство в суде апелляционной инстанции (Советском районном суде г. Липецка 22 августа 2016 г., 7 сентября 2016 г. (дело № 12-153/2016), 26 декабря 2016 г., 09 января 2017 г. (дело № 12-239/2016 (12-2/2017)), представительство в суде первой инстанции (у мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка) 1 октября 2016 г. (дело № 5-429/2016), 18 апреля 2017 г. (дело № 5-164/2017). Стоимость оказанных услуг составляет 39 500 рублей, расчеты между сторонами произведены в полном объеме в день подписания акта (п.п. 4, 5 акта).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 39 500 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в сумме 39 500 рублей, поскольку указанная сумма учитывает положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, сложность дела, длительность его рассмотрения дела, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, фактически затраченное защитником время.

Учитывая незаконность акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий (под бременем наступления административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, испытывал унижение, находился в дискомфортном состоянии, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя компенсация морального вреда в указанном размере, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд учитывает положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено отсутствием в переданном на рассмотрение мировому судье отделом полиции деле об административном правонарушении доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО5 административного правонарушения, что установлено постановлением председателя Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г.

Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда подлежат взысканию с МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

На основании вышеизложенного в иске к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Из материалов следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 385 рублей по чеку-ордеру от 24 мая 2018 г., которая в связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 39 500 рублей за участие защитника по делу об административном правонарушении, 1 385 рублей – возврат госпошлины.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 г.