Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1449/2017 М-1449/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-1827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 6 июля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 г. с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 247 050 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своей супруге ФИО3 Ссылаясь на злоупотреблением правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля в пользу своей жены ФИО3 при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу решением суда обязанности по уплате долга, истец просит суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в положение, предшествующее сделке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по ордеру адвокат Александровская О.Н. исковые требования не признали. Ответчики объяснили, что «переоформили» автомобиль, принадлежащий ФИО2 на ФИО3, полагая, что на тот момент – ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий было отменено, в ГИБДД сведений об аресте автомобиля, запрете на совершение регистрационных действий с ним не имелось. Договор купли-продажи им составили некие сотрудники, находящиеся в помещении УГИДД Липецкой области, они же указали стоимость транспортного средства, деньги от продажи которого ФИО3 ФИО2 не передавались. ФИО3 водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО2

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 217 205 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 247 205 рублей; с ФИО2 в бюджет города Липецка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

20 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного 29 ноября 2016 г. Правобережным районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 247 205 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самом постановлении.

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен брак.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели на имя ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> своей супруге ФИО3 по цене 450 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По рассматриваемому спору заключенный ФИО2 договор купли-продажи является мнимой сделкой, которую он заключил, во-первых, с целью избежать выплаты долга по судебному решению; во-вторых, со своей женой ФИО6, чтобы автомобиль не выбыл из фактического владения. Доказательств получения денежных средств от ФИО3 по сделке и передачи их взыскателю суду не представлено, напротив, из объяснений ответчиков следует, что деньги ФИО3 за спорный автомобиль ФИО2 не передавались, цену в договоре указывали не ответчики, а лица, помогавшие составить договор купли-продажи, для того, чтобы «переоформить» автомобиль на ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик ФИО2 не доказал, что заключая договор с супругой ДД.ММ.ГГГГ, он намеревался придать ей соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для вида, чтобы избежать впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из наличия у истца нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда за счет имущества должника ФИО2, а также из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности подлежит удовлетворению. В этой связи следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и возврате автомобиля в собственность ФИО2

В силу положений ст. ст. 10, 170 ГК Российской Федерации суд первой инстанции расценивает действия ответчика ФИО2 как злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав ФИО1

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 вступило в силу 21 ноября 2016 г., когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. О вынесенных судебных постановлениях ответчику ФИО2 было известно. Однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, задолженность не погашена до настоящего времени.

ФИО2, зная о необходимости уплаты денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, заключив с супругой договор купли-продажи автомобиля, приобретенного в период брака. Такие действия ответчика направлены на невозможность удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имуществ, а потому судом оцениваются с учетом положений ст. 10 ГК Российской Федерации как злоупотребление правом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, зная, что в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления с ФИО2 будут взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника совершили сделку, осуществив отчуждение имущества должника (спорного автомобиля).

На основании вышеизложенного иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 – признанию недействительным, а указанный автомобиль – возвращению в собственность ФИО2

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Возвратить автомобиль <данные изъяты> в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 г.