Решение № 2-5664/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-7242/2023~М-5461/2023

Дело № 2-5664/2024

66RS0001-01-2023-006017-51

Мотивированное
решение суда составлено 12.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Новикове А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (ранее -Ткач ) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 10.04.2013 между ответчиком ФИО2 и ПАО МТС - Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб., под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяц. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 088,00 руб., размер последнего платежа – 7 345,84 руб., день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10.04.2018.

При этом ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО МТС-Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии между ПАО МТС – Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.12.2017, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от 10.04.2013 перешли от ПАО МТС – Банк к ООО «ЭОС».

В исковом заявлении ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 за период с 10.03.2015 по 21.12.2017 в размере 198 141,74 руб., государственную пошлину – 5 162,83 руб.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, представившего в материалы дела отзыв на иск, в котором ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по испрашиваемым истцом платежам до декабря 2016 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 между ответчиком (ранее имела фамилию Ткач) и ПАО МТС - Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., под 34,9% годовых, сроком на 60 месяц, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ПАО МТС-Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив сумму кредита в размере 200 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца в размере 7 088 руб. (за исключением последнего платежа – 7 345,84 руб.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом по задолженности.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

18.12.2017 между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №н, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от 10.04.2013 перешли от ПАО МТС - Банк к ООО «ЭОС».

Договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 отменен ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-499/2019 от 21.03.2019, которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила 198 141,74 руб. за период с 10.03.2015 по 21.12.2017 судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам до декабря 2016 года.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ЭОС» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО3 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 за период с 10.03.2015 по 21.12.2017 в размере 223 932, 29 руб.

21.03.2019 на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-499/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 указанный судебный приказ № 2-499/2019 от 21.03.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 26.07.2023 посредством использования системы «ГАС-Правосудие»

Дата внесения ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита установлен как 10 число каждого месяца.

Дата последнего платежа, внесенная ответчиком в счет погашения задолженности -10.03.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с заявленными требованиями по платежам, подлежащим уплате ответчиком согласно представленного истцом графика платежей в срок до 10.11.2016 включительно. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные ООО «ЭОС» исковые требования, в части, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 в размере 120 753,84 руб. (7 088 руб.*16+7 345,84 руб.)

В силу положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3 615,70 руб.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <иные данные>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 в размере 120 753,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,70 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К. А. Семернева