Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-2120/2023;)~М-1924/2023 2-2120/2023 М-1924/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело №2-102/2024

УИД 23RS0021-01-2023-002948-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 23 января 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Татлок З.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25.10.2023г.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Кокурина И.В о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Татлок З.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Кокурина И.В о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО2 (истцом) и ФИО3 (ответчиком), состоящими в родственных связях (ФИО3 является родной сестрой супруги ФИО2 – ФИО5), и в силу этого имевшимися доверительными отношениями, была достигнута устная договоренность о приобретении истцом за счет собственных средств земельного участка, с последующим строительством за счет истца дома на данном земельном участке и последующей их (земельного участка и построенного на нем дома) реализации в целях извлечения материальной выгоды для истца и членов его семьи, при условии оформления данного недвижимого имущества на имя ФИО3 и выдаче последней нотариальной доверенности ФИО2 с возможностью распоряжения указанным имуществом.

Во исполнение достигнутой устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, выступившего в качестве продавца, представлявшего интересы собственника земельного участка ФИО7 и ФИО8, привлеченной ФИО2 для юридического сопровождения сделки, действовавшей по доверенности, представлявшей притворного покупателя ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка согласно договора составила 250000 рублей и оплачена за счет личных сбережений ФИО2 Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Далее в рамках имеющейся договоренности ФИО2 осуществил на данном земельном участке за собственные средства строительство жилого дома, право собственности на который, так же было зарегистрировано за ФИО3

Далее во исполнение состоявшейся устной договоренности, ФИО3 уполномочила ФИО2 действовать в ее интересах при реализации формально принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и возведенного на нем жилого дома, о чем выдала нотариально заверенную доверенность.

Действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и на основании выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Действительная стоимость жилого дома и земельного участка согласно достигнутой между сторонами договоренности составила 4400 000 рублей, при этом в п.2.1 договора стороны указали продажную стоимость недвижимого имущества в размере 900000 рублей.

В это время второй ответчик, сожитель ФИО3 адвокат Кокурин И.В, обладая специальными познаниями в области права, и осведомленный о договоренностях и действиях ФИО2 и ФИО3, вступил в преступный сговор с ФИО3 на причинение имущественного ущерба ФИО2 путем обмана и злоупотребления его доверием.

С указанной целью ФИО3 обратилась в МКУ МО <адрес> «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», с заявлением 23/001/001/810/2017-3504, 3505 о приостановлении государственной регистрации перехода права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в связи с, якобы, отменой доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в действительности доверенность, на основании которой действовал истец в рамках заключения и регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2017г. отменена не была, в результате чего регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода, и в результате сделка не состоялась, что исключило возможность извлечения ФИО2 выгоды имущественного характера от продажи жилого дома и земельного участка, вопреки ранее достигнутым с ФИО3 договоренностям.

Впоследствии ФИО3 и Кокурин И.В, желая лишить ФИО2 его имущества заключили фиктивный договор купли-продажи указанных земельного участка и возведенного на нем дома, где ФИО3 выступила в качестве продавца, а Кокурин И.В в качестве законного представителя покупателя малолетней ФИО4, чем создали видимость добросовестности приобретения третьими лицами указанного недвижимого имущества и получив возможность распоряжаться указанным недвижимым имуществом как своим собственным, не понеся затрат на его приобретение и строительство, причинив ФИО2, материальный ущерб на сумму 4400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Кокурин И.В и ФИО3 признаны виновными в совершении указанных в иске действий и им назначено наказание.

Истец считает, что сделка по приобретению земельного участка на имя ФИО3 притворна и просит суд признать ее таковой в части субъектного состава, признав право собственности на земельный участок за ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в лице ее законного представителя Кокурина И.В

Прекратить регистрационные записи о недействительных сделках, указав в решении о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>А за ФИО2

Истребовать земельный участок и жилой дом из чужого незаконного владения ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Татлок З.И требования иска подержали в полном объеме.

В судебном заседании проведенном посредством ВКС ответчик Кокурин И.В направил суду свои возражения, которые в судебном заседании полностью поддержал. Ссылается на ошибочное понимание истцом норм гражданского права в части преюдициальности постановленного в отношении него и ФИО3 приговора и значения его выводов для разрешения настоящего спора. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и истец имеет только право на денежную компенсацию. Также ссылается истечение сроков исковой давности для признания оспариваемых договоров недействительными.

В судебном заседании проведенном посредством ВКС ответчик ФИО3 направила суду свои возражения, которые в судебном заседании полностью поддержала. Ссылается на недоказанность исковых требований, ошибочное понимание истцом норм гражданского права в части преюдициальности постановленного в отношении него и ФИО3 приговора и значения его выводов для разрешения настоящего спора. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и истец имеет только право на денежную компенсацию. Также ссылается истечение сроков исковой давности для признания оспариваемых договоров недействительными.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кокурин И.В и ФИО3 осуждены, в том числе по п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ за причинение имущественного ущерба собственнику имущества ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору путем злоупотребления доверием, причинившие особо крупный ущерб.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает основания для освобождения от доказывания. Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так Приговором суда установлены следующие обстоятельства:

Между ФИО2 (истцом) и ФИО3 (ответчиком), состоящими в родственных связях (ФИО3 является родной сестрой супруги ФИО2 – ФИО5), и в силу этого имевшимися доверительными отношениями, была достигнута устная договоренность о приобретении истцом за счет собственных средств земельного участка, с последующим строительством за счет истца дома на данном земельном участке и последующей их (земельного участка и построенного на нем дома) реализации в целях извлечения материальной выгоды для истца и членов его семьи, при условии оформления данного недвижимого имущества на имя ФИО3 и выдаче последней нотариальной доверенности ФИО2 с возможностью распоряжения указанным имуществом.

Во исполнение достигнутой между ФИО3 и ФИО2 устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, представителем продавца, действовавшим от имени ФИО7, являющейся собственником земельного участка, и ФИО8, являющейся представителем покупателя ФИО3, привлеченной ФИО2 для юридического сопровождения сделки, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №.

Стоимость земельного участка составила 250000 рублей (п. 3 договора) и оплачена за счет личных сбережений ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО7 подтверждаются договором купли-продажи от 22.07.2015г.

Право собственности на указанный земельный участок по имевшейся устной договоренности между ФИО2 и ФИО3, вследствие доверительных отношений, обусловленных родственными связями, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2015г.

Впоследствии истец, в целях извлечения выгоды материального характера для себя и своей семьи, и в целях возможности в дальнейшем владеть и распоряжаться по своему усмотрению как собственным имуществом, за счет собственных средств посредством привлечения работников осуществил строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Во исполнение ранее вышеуказанных достигнутых между истцом и ответчиком ФИО3 договоренностей ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 103.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015г.

Во исполнение состоявшейся устной договоренности, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5 ФИО3 уполномочила ФИО2 действовать в ее интересах при реализации формально принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и возведенного на нем жилого дома, а фактически приобретенных за счет собственных средств ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>А.

Указанное обстоятельство подтверждается копией нотариальной доверенности от 15.08.2016г. №<адрес>5 (зарегистрирована в реестре №), удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа - ФИО10

Действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) в лице ее представителя ФИО2 (истца), действующего на основании вышеуказанной нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А. В действительности стоимость жилого дома и земельного участка согласно достигнутой между сторонами договоренности составила 4400000 рублей, однако в п.2.1 договора стороны указали продажную стоимость недвижимого имущества в размере 900 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 06.04.2017г.

Впоследствии Кокурин И.В, являвшийся адвокатом, обладающим специальными познаниями в области права и одновременно являвшийся «гражданским мужем» ФИО3 и непосредственно ФИО3, будучи осведомленными о совершении ФИО2 действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.04.2017г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу и желая этого, вступили в преступный сговор, заранее договорившись о совместном причинении имущественного ущерба ФИО2 путем обмана и злоупотребления его доверием, обусловленном желанием извлечения преступной выгоды имущественного характера для себя.

ФИО3, действуя совместно и согласовано с Кокуриным И.В, во исполнение единого с ним вышеуказанного преступного умысла, обусловленного желанием извлечения выгоды имущественного характера для себя, при отсутствии фактических затрат на приобретение недвижимого имущества, злоупотребляя оказанным ей ФИО2 доверием, не выполняя ранее взятые перед ним на себя обязательства по предоставлению истцу возможности фактического владения и распоряжения недвижимым имуществом, обратилась в МКУ МО <адрес> «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», с заявлением 23/001/001/810/2017-3504, …3505 о приостановлении государственной регистрации перехода права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в связи с, якобы, отменой доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в действительности доверенность на основании которой действовал истец в рамках заключения и регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2017г. отменена не была.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ, принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, что лишило ФИО2, вопреки ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, извлечь материальную выгоду от продажи указанного имущества ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 18.04.2017г.

16.05.2017г. ФИО9, выступавшая покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому району) о приостановлении государственной регистрации на объекты недвижимости.

Исковое заявление ФИО9 было принято к производству суда, и в качестве административного ответчика в дело вступила ФИО3 с участием ее представителя Кокурина И.В

В результате решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2423/2017 ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому району) о приостановлении государственной регистрации на объекты недвижимости, в связи с чем, сделка купли-продажи от 06.04.2017г. не состоялась, что исключило возможность извлечения ФИО2 выгоды имущественного характера от продажи жилого дома и земельного участка, вопреки ранее достигнутым с ФИО3 договоренностям. Решение вступило в законную силу 16.12.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.11.2017г. по делу №а-2423/2017.

Впоследствии, продолжая реализацию совместного с Кокуриным И.В преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, ФИО3 19.09.2018г. заключила фиктивный договор купли-продажи указанных земельного участка и возведенного на нем дома, расположенных по адресу: <адрес>А, с Кокуриным И.В, выступавшим в качестве законного представителя малолетней ФИО4, фактически состоя с ним в незарегистрированных брачных отношениях, без передачи денежных средств.

Указанный договор купли-продажи от 19.09.2018г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 19.09.2018г., описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 19.09.2018г.

Тем самым, путем заключения фиктивного договора купли-продажи Кокурин И.В и ФИО3 создали видимость добросовестности приобретения третьими лицами указанного недвижимого имущества, затруднив юридическую возможность последующего отчуждения спорного недвижимого имущества из собственности малолетнего ребенка Кокурина И.В, и получили возможность распоряжаться указанным недвижимым имуществом как своим собственным, не понеся затрат на его приобретение и строительство.

В результате совместных преступных действий Кокурина И.В и ФИО3, совершенных в отношении ФИО2, вопреки достигнутым с ФИО3 договоренностям, истцу причинен материальный ущерб на сумму 4400000 рублей, обусловленный исключением возможности владения и распоряжения имуществом, приобретенным им за счет собственных средств и извлечения выгод имущественного характера в результате его продажи (т.1 л.д. 20-23).

Указанные обстоятельства описаны в установочной части приговора суда, вступившего в законную силу, следовательно, истец по настоящему спору ФИО2 в силу ст.61 ГП КРФ освобожден от их доказывания.

Оценивая установленные судом обстоятельства, применимо к заявленным требованиям настоящего иска суд учитывает следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N25), положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внимание судов обращено на то, что мнимой (притворной) может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ признание договора притворной сделкой влечет не реституцию, а применение правил, относящихся к прикрываемой сделке.

Оценивая договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № от 22.07.2015г. заключенную между ФИО6, представителем продавца, действовавшим от имени ФИО7, и ФИО8, являющейся представителем покупателя ФИО3, суд приходит к выводу о ее притворности, прикрывающей договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 (сделка с иным субъектным составом).

Данная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N305-ЭС20-20802, согласно которой “Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре”.

Применительно к настоящему иску вместо недействительного договора купли-продажи между продавцом ФИО7 и притворным покупателем ФИО3, имеется действительный договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО2, следовательно, право собственности на имущество по данной сделке возникло именно у ФИО2

Относительно регистрации права собственности на жилой дом возведенный ФИО2 за ФИО3 и последующего договора купли-продажи от 19.09.2018г. заключенного между ФИО3 и Кокуриным И.В, выступавшим в качестве законного представителя малолетней ФИО4, Приговором Прикубанского районного суда <адрес> указанный договор признан фиктивным, заключенным формально с целью причинить ущерб ФИО2 владеть и распоряжаться земельным участком и возведенным на нем жилым домом, следовательно, спорная сделка ничтожна.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования настоящего иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая возражения ответчиков о добросовестности совершенных сделок, суд отклоняет указанные доводы и учитывает, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Оценивая возражения ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что о общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст.196, ст. 200 Гражданского кодекса).

Само по себе истечение срока исковой давности не влияет на возможность обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права.

Суд учитывает, что обстоятельства совершения противоправных действий в отношении имущества ФИО2 явились предметом предварительного расследования по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и обвинительный приговор, по которому вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд считает срок исковой давности по оспариванию указанных сделок на момент подачи настоящего иска не истек.

Иные доводы ответчиков являются их правовой позицией и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Кокурина И.В - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2018г., заключенный между ФИО4 в лице ее законного представителя Кокурина И.В и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО7, в части субъектного состава договора на стороне покупателя ФИО3 и применить последствия такой недействительности в виде признании договора купли продажи-продажи от 22.07.2015г. заключенным между ФИО2 и ФИО7

Прекратить регистрационную запись в ЕГРН о праве ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 103.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый № и признать право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 103.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО4

Настоящее решение является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о праве ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 103.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель