Решение № 2А-5485/2018 2А-5485/2018~М-4884/2018 М-4884/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-5485/2018

Дело № 2а-5485/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 2 октября 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО ГО «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействие и обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через своего представителя РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» в лице ФИО4 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указав следующее:

Так, участок дороги расположенный по <адрес> не соответствуют требованиям законодательства, регулирующим отношения в дорожной сфере так как находится в не соответствующем состоянии.

На указанной <адрес> имеются неровность в виде пробоины в асфальтном покрытии прилегающая к канализационному люку, ям и отсутствует асфальт по краям дороги, тем самым создавая аварийную ситуацию на данном участке дороги. Этой улицей пользуются жители, для того чтобы добираться до работы, до социальных объектов.

В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», выраженное в неисполнении обязанности по содержанию дорожного полотна данной улицы в состоянии, соответствующей ФИО650597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация ГОсВД «<адрес>», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, возражение по существу административного искового заявления не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, уточнил требования и просил: «Признать незаконным бездействие Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», которое выразилось в неисполнении обязанности по содержанию указанной в исковом заявлении автомобильной дороги в состоянии, отвечающей требованиям ФИО650597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и обязать ответчиков устранить выявленные нарушения на участке автомобильной дороге по <адрес> путем приведения состояния дорожного полотна в соответствие ФИО650597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Представитель административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по доверенности ФИО5 заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на то, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях общественного контроля и приведения дорожного полотна <адрес>, в соответствие с требованиями ФИО6 50597-93, ФИО1 через РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» в лице президента ФИО4 обратился в суд к административным ответчикам Администрации ГОсВД <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, -на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указывает административный истец в своем заявлении, на <адрес> имеются неровность в виде пробоины в асфальтном покрытии прилегающая к канализационному люку, ям и отсутствует асфальт по краям дороги, тем самым создавая аварийную ситуацию на данном Согласно п.3.1.2 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части автомобильных дорог не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного выше Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 34 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 6 Устава городского округах внутригородским делением "<адрес>", утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-7, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 28 Устава города к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории <адрес>, включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм.

Решением Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», в соответствие с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес> и функциональными обязанностями которого является организация уличного освещения <адрес> (пункт 12.4 Положения).

В результате бездействия органа местного самоуправления и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» нарушаются вышеизложенные требования законодательства, что влечет за собой увеличение аварийности на дорогах и нарушение законных прав граждан на безопасные условия дорожного движения.

Соблюдение государственных стандартов, в частности ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку дорожная деятельность, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог отнесена к вопросам местного значения, суд, установив по данному делу упомянутые выше нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения, приходит к выводу о том, что со стороны администрации <адрес> и его структурного подразделения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» имеет место ненадлежащее исполнение полномочий по организации обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ввиду того, что администрация <адрес>, являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов, распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу между структурными подразделениями администрации, в т.ч. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», не освобождает саму администрацию <адрес> от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

В связи с изложенным администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и его структурное подразделение муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела фотоматериала следует, что <адрес> имеется неровности в виде пробоины в асфальтном покрытии прилегающем к канализационному люку, ям и отсутствует асфальт по краям дороги.

В состязательном процессе административные ответчики не воспользовались правом представить суду доказательства, опровергающие доводы административного иска и указывающие на то, что дорожное полотно указанной улицы соответствует требованиям ФИО650597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При изложенных обстоятельствах представленные административным истцом в материалы дела и исследованные судом доказательства достаточны для удовлетворения заявленных прокурором требований.

С учетом изложенного в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать административных ответчиков - Администрацию МО ГО <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» привести состояние дорожного полотна данной улицы в соответствие ФИО650597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город «Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», которое выразилось в неисполнении обязанности по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги (<адрес>) в состоянии, отвечающей требованиям ФИО650597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» и МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» устранить выявленные нарушения на участке автомобильной дороги по <адрес> путем приведения состояния дорожного полотна этой улицы в соответствие ФИО650597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.