Решение № 2-1225/2020 2-1225/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1225/2020

Дело № 2-1225/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-000509-02)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.07.2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ЗАЗ р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус р/з №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 74800 руб., расходы по оценке составили 7000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 74800 руб., расходы по оценке 7000 руб., судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен,

Суд с учетом мнения истца определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2019 года около 14 час. 15 мин. в районе дома № 278 по ул. Дорожная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада-Ларгус р/з №, принадлежащему истцу ФИО1 Г.И.О.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в указанную дату неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Лада-Ларгус р/з №, под управлением ФИО1 О., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествий, участником которого он являлся.

В ходе проведения административного расследования установлено, в совершении данного административного правонарушения подозревается автомобиль ЗАЗ-Шанс р/з №. Собственником указанного автомобиля является ФИО10, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. Также по указанному адресу зарегистрирована ФИО2, которая имеет водительское удостоверение №, категория «В». Со слов потерпевшего ФИО1 О. за рулем автомобиля ЗАЗ в момент ДТП находилась женщина, в связи с чем имелись основания полагать, что в момент ДТП указанным автомобилем управляла ФИО2

Факт ДТП с участием автомобиля Лада-Ларгус р/з № и автомобиля ЗАЗ-Шанс, под управлением ответчика также подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО11, данными ГИБДД, из которых следует, что свидетелю была предоставлена фотография с карточки операций с ВД, на которой была изображена женщина, в которой он (ФИО12.) узнал женщину, которая управляла автомобилем ЗАЗ-Шанс.

Из объяснений ФИО1 о, полученных на месте происшествия, следует, что он (ФИО1о), 05.07.2019 года в 14 час. 15 мин. ехал по ул. Дорожная, 278. Перед ним (ФИО1) ехала женщина на а/м ЗАЗ р/з №, которая остановилась на перекрестке, затем включила заднюю скорость и резко сдала назад. Пытаясь уйти от столкновения, повредила заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, после чего скрылась с места ДТП.

Неоднократно по адресу регистрации ФИО13. были направлены повестки с обязательством о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, но ФИО14. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не прибыла.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом из содержания постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие 05.07.2019 года произошло с участием автомобиля ЗАЗ р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-Ларгус р/з №.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ р/з №, под управлением ФИО2

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, опровергающих непричастность в ДТП 05.07.2019 года.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗАЗ р/з № в установленном законом порядке не застрахован. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено заключение ООО «Экспертно-правовое агентство» № 1633 от 06.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74800 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» у суда не имеется.

Ввиду того, что ФИО1 просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику ФИО2 поврежденные детали, требующие замены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Экспертно-правое агентство» в сумме 7000 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика, претензии с экспертным заключением в сумме 56 руб. и искового заявления с пакетом документов в сумме 126,04 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2444 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 1650 руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП 05.07.2019 года.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 74800 руб. (ущерб) + 7000 руб. (оценка) + 182,04 руб. (почтовые расходы) + 8000 руб. (юридические услуги) + 2444 руб. (возврат госпошлины) + 1650 руб. (расходы по оформлению доверенности) = 94076,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Оглы денежные средства в размере 94 076 руб. 04 коп.

После получения суммы ущерба, обязать ФИО1 Оглы передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля Лада Ларгус р/з №, требовавшие замены, согласно заключению ООО «Экспертно-Правовое Агентство» № 1633 от 06.12.2019 года: дверь заднюю левую, крыло заднее левое.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27.05.2020г.