Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-474/20 по исковому заявлению АО ГСК «Югория» в лице Тульского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО ГСК «Югория» в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09.11.2019 в 13 час. 50 мин. на пересечении <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по вине ответчика, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № получило механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО №(7-2)-2097109-20/19 от 27.03.2019.

11.11.2019 от потерпевшего в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление № о страховом событии и страховом случае.

АО «ГСК «Югория» ДТП от 09.11.2019 было признано страховым случаем и 24.11.2019 потерпевшему было выдано направление на СТОА № в ООО «КОРС МКЦ» (Тульский филиал) Дилер.

09.01.2020 АО «ГСК «Югория» платежным поручением № произвело оплату за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № по счету № от 25.12.2019 на сумму 436 413 руб.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 09.11.2019 на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба сумму долга в размере 436 413 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7564 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в лице Тульского отделения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснив, что свою вину в совершенном ДТП он не признает. Ранее в процессе рассмотрения дела пояснял, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, произведенной в момент ДТП 09.11.2019, он пересек стоп линию на 11-ой секунде зеленного сигнала светофора, проехав вперед и на 27 – ой секунде включился желтый сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> выехавший на перекресток не прав, поскольку он (ФИО1) должен был закончить свой маневр. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение на красный сигнал светофора, кроме того, он должен был занять крайнюю левую полосу для поворота налево. Полиса ОСАГО в указанный период у него не было, ввиду тяжелого материального положения. Стоимость причиненного ущерба, он не оспаривает.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 09.11.2019 в 13 час. 50 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением его собственника ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № получило механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке - в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, не была застрахована.

В соответствии с постановлением № от 09.11.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано, жалоба на постановление по делу об административном оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту произошедшего ДТП.

Также из материалов дела усматривается, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО2, является предметом страхования в АО ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № от 27.03.2019.

Из полиса КАСКО от 27.03.2019 усматривается, что страховая сумма составляет 1763942,00 руб.

Актом осмотра от 11.11.2019 № установлены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №

АО ГСК «Югория» признало данный случай страховым.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № составила 436413,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 25.12.2019, заказ-нарядом от 23.12.2019, актом выполненных работ № от 23.12.2019.

АО ГСК «Югория» перечислены денежные средства ООО «КОРС МКЦ» в размере 436413,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2020.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 06.05.2020 судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2020, подготовленного ООО «Спектр-Гранд», механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 в ДТП произошедшем 09.11.2019 по <адрес> выглядит следующим образом:

Эпизод № 1: <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> перед выездом на перекресток с <адрес> в крайнем правом ряду, при этом имея техническую возможность осуществлять движение в левом ряду, при этом до подъезда к перекрестку водитель ФИО1 перестроился в правый ряд из левого.

Эпизод № 2: первоначальное направление движения на перекрестке <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 было направлено на правый поворот в сторону <адрес>, пересечение стоп-линии при данном маневре водитель осуществил на запрещающий (не горящий) знак светофора – стрелки поворота на право, не выполнение п. 6.3 ПДД РФ. При этом на пути следования в зоне видимости водителя находились знаки 2.1. «Главная дорога», 4.1.4. «Движение прямо или направо», 1.21. «Двустороннее движение», 8.3.1 «Направление действия знака».

Эпизод № 3: совершая маневр – поворот на право <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 изменяет направление движения, возвращаясь влево в крайнюю правую полосу движения и начинает двигаться прямо, пересекая перекресток <адрес> – <адрес>, данный маневр не соответствует п. 13.7 ПДД РФ. В этот момент <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 начинает движение на <адрес> на запрещающий сигнал светофора – желто- красный цвет, не выполнение п. 6.2 ПДД РФ.

Эпизод № 4: <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 продолжает движение прямо в крайнем правом ряду по <адрес> пересекая <адрес>, а <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 двигаясь по <адрес> начинает совершать маневр на лево в сторону <адрес> включив левый указатель поворота из крайнего правого ряда, не заняв крайнее левое положение и лишенный обзора слева по ходу движения, т.к. в левом ряду включив левый указатель поворота находится Дэу Матиз, данный маневр выполняется в нарушении п. 8.5 ПДД РФ.

Эпизод № 5: столкновение происходит между правой стороной кузова <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 двигающегося прямо по <адрес> со стороны <адрес> пересекающего <адрес> и передней частью <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 осуществляющего поворот налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Эпизод № 6: после столкновения <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 проезжает несколько метров прямо и останавливается по ходу движения, точное место положения после столкновения указано в схеме места совершения административного правонарушения, <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 останавливается на перекрестке <адрес> и <адрес> точное местоположение после столкновения указано на схеме места совершения административного правонарушения.

Водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный №, должен был руководствоваться п. 6.2, 6.3, 8.1, 13,7 ПДД РФ. Водитель ФИО1 управляя <данные изъяты> государственный регистрационный № не выполнил требования п. 6.3, и требования дорожной разметки 6.16 «Стоп-линия» осуществлял поворот направо не остановившись на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора; изменил направление движения при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, данные действия находится в причинной связи с происшествием.

Водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный № должен был руководствоваться п. 6.2, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный № начал движение на запрещающий сигнал светофора, производил поворот налево не из крайнего левого положения проезжей части, а из правого ряда, данные действия находится в причинной связи с происшествием.

Указанное выше заключения ООО «Спектр-Гранд» суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленный вопрос.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Дорожный знак 6.16 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение № от 15.06.2020, видеоматериал произошедшего 09.11.2019 ДТП, суд полагает, что имеются основания прийти к выводу о том, что водителями транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный № и <данные изъяты> государственный регистрационный № нарушены Правила дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № должен был руководствоваться п. 6.2, 6.3, 8.1, 13,7 ПДД РФ. ФИО1 не выполнил требования п. 6.3, и требования дорожной разметки 6.16 «Стоп-линия» осуществлял поворот направо не остановившись на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора; изменил направление движения при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что по мнению суда, находится в причинной связи с происшествием.

Вместе с тем водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № должен был руководствоваться п. 6.2, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, начал движение на запрещающий сигнал светофора, производил поворот налево не из крайнего левого положения проезжей части, а из правого ряда, что также находится в причинной связи с происшествием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 и водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание представленные доказательства, рассматривая вопрос о распределении степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что она является равной, составляющей 50% у каждого.

При этом суд отмечает, что законодательством не предусмотрено обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, поскольку установление степени вины участника ДТП в ходе рассмотрения имущественных исковых требований влечет удовлетворение данных требований в части взыскания суммы ущерба, но не является самостоятельным исковым требованием.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО ГСК «Югория» частично и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 218206,50 руб. (то есть 50% от 436413,00 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3782,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ГСК «Югория» в лице Тульского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2019, в порядке суброгации – 218 206 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований АО ГСК «»Югория» в лице Тульского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: