Решение № 2-669/2018 2-669/2018 ~ М-425/2018 М-425/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-669/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-669/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СонатаЮг», 3-е лицо ООО «Элакс», об обязании восстановить разрушенный деревянный забор домовладения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 изначально обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Элакс» и указала следующие обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № ... и жилой дом, общей площадью 20,1 кв.м, расположенные по адресу: Россия, ...

В результате строительных работ дороги, проводившихся рядом с домом, истице был причине ущерб, а именно:

- разрушен деревянный забор домовладении;

- уничтожены плодовые деревья и кустарники, находившиеся за разрушенным забором;

- поврежден поверхностный слой земельного участка домовладения, примыкающий к дороге;

- не обустроен вход и въезд на земельный участок, т.к. высота дороги и бордюра делают невозможным въезд в домовладение.

В соответствии с ответом Администрации Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от ... г. строительные работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги ул. Кузнецкая в ст. Старочеркасской Аксайского района» выполняло ООО «ЭЛАКС», согласно заключенного контракта.

... г. в адрес электронной почты и почтой России в ООО «ЭЛАКС» со стороны представителя истицы адвоката был направлен адвокатский запрос с предложением разъяснить причины причинения материального ущерба, предложено было прибыть для осмотра места происшествия ... г., принять меры для устранения допущенных нарушений.

Однако, данное предложение было проигнорировано.

... г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать ситуацию мирным путем.

Однако, и данное предложение было проигнорировано.

В связи с чем, истица и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически строительные работы проводила субподрядная организация ООО «СонатаЮг», в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В окончательно сформулированных требованиях к ООО «СонатаЮг» ФИО1 просила обязать ответчика ООО «СонатаЮг» восстановить разрушенный деревянный забор принадлежащего ей домовладения, длиной 11 метров по границе земельного участка с КН № ... от угла пер. Рыбацкий вдоль ул. Кузнецкой (л.д. 130).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности №...3 от ... г. Петренко Б.В. требования иска совей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Соната-Юг» директор ФИО2 и по доверенности от ... г. Сливной О.П., он же представитель 3-го лица ООО «Элакс», требования иска не признали. Настаивали на том, что работы по строительству дороги в ст. Старочеркасской проводились исключительно законно. До того как начать работы были вынесены координаты дороги и именно по этим координатам велись работы. Что касается домовладения истицы, то как такового забора там не было. Были какие-то старые небольшие остатки, состоящие из палок, которые были прибиты к деревьям, которые росли за пределами участка истицы. Полагали, что истица не представила доказательств причинения ей вреда со стороны ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... г. между Администрацией Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и ООО фирма «Элакс» был заключен Муниципального контракта № ... ИКЗ № ... от ... г., по которому ООО «фирма «Элакс» приняла на себя обязательства в период времени с ... г. по ... г. провести работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Кузнецкой в ст. Старочеркасской Аксайского района в соответствии с утвержденным сметным расчетом, технической документацией (л.д. 101-115).

Для выполнения данных строительных работ в тот же день ... г. между ООО фирма «Элакс» и ООО «Соната-Юг» был заключен договор субподряда (л.д. 113-114).

В указанный период времени работы по реконструкции автомобильной дороги были проведены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Соната-Юг» и 3-го лица ООО фирма «Элакс», работы велись по технической документации. Перед началом работ были выставлены точки координат дороги и только после этого были начаты работы. Дорога не проходит по земельным участкам жителей станицы, а находится на значительном расстоянии от земельных участков. В подтверждение данному обстоятельству со стороны ответчика и 3-го лица суду представлено заключение, изготовленное ООО «Земля» по выносу в натуру точек координат дороги (л.д.79), представлены также фото дороги, в том числе в месте нахождения участка истицы, на которых видно, что дорога проходит на значительном расстоянии от земельных участков, расположенных по ул. Кузнецкой.

Также в судебном заседании установлено, что Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № ... и жилой дом, общей площадью 20,1 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, пер. Рыбацкий, 35. Земельный участок угловой и одна часть границы участка проходит по ул. Кузнецкой, на которой проходила реконструкция дороги.

В настоящее время истица ФИО1 утверждает, что в процессе строительных работ со стороны работников ООО «Соната-Юг» был разрушен принадлежащий ей забор, проходящий по ул. Кузнецкой, диною 11 м.

В подтверждение наличия забора со стороны истицы суду представлены фото забора (л.д. 131-132). Однако, сведений о том, какой давности изготовления эти фото на них не имеется.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля супруг истицы ФИО1 – ФИО3, который пояснил, что забор, о котором идет речь, был установлен более 30 лет назад и представлял собой деревянный штакетник. Сейчас он старенький и его вообще нет, т.к. он сам лично видел, как забор выкорчевывал экскаватор.

Как пояснили представили ответчика, по участку истицы по ул. Кузнецкой как такового забора не было, были какие-то остаточные части забора. Да и то, эти части были прикреплены к деревьям, растущим за пределами участка истицы.

Данные обстоятельства истцовой стороной не отрицались.

В подтверждение наличия остатков забора, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика представлены фото (л.д.80-100), на которых действительно видны лишь части остатков забора в виде деревянного штакетника, которые нельзя назвать полноценным качественным забором.

Факт того, что по ул. Кузнецкой в домовладении истицы как такового забора не было подтвердили и свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснив, что забор представлял собой деревянный штакетник длиною метров 20, где-то покосившийся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что как такового забора, который просит восстановить истица, не было, имелись лишь остатки частей забора, который был установлен более 30 лет назад, и представляли они из себя очень старый деревянный покосившийся и практически сгнивший штакетник.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты права, одним из которых является восстановление положения, существовашего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, правила ст. 1082 ГК РФ не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда.

Как уже было указано выше, в настоящее время истица просит обязать ответчика восстановить деревянный забор длиною 11 метров по границе ее земельного участка от угла жилого дома лит. «А» вдоль улицы Кузнецкой.

В данном случае суд полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. в том виде как заявлено ею требование - обязать ответчика восстановить деревянный забор длиною 11 метров по границе ее земельного участка от угла жилого дома лит. «А» вдоль улицы Кузнецкой, не восстановит положение, существовавшее к моменту нарушения ее права, поскольку тех частей забора, которые были, уже нет.

В данном случае демонтажем остатков деревянного штакетника истице мог быть причине лишь вред в виде утраты имущества.

Между тем, денежные требования к непосредственным причинителям вреда, истицей не заявлены.

С учетом изложенного, поскольку положение, которое истица желает восстановить в данный момент, невозможно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ее иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 13 июня 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород