Апелляционное определение № 33А-2417/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Дроздова М.Г. Дело № 33а-2417/2026

№ 2а-484/2026 (№ 2а-4474/2025)

УИД 55RS0006-01-2025-006020-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.

при ведении протокола помощником судьи Щевровской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского АО г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании действий незаконными.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского АО г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании действий незаконными.

Решением призывной комиссии от <...> в рамках весеннего призыва 2025 года, оставленным без изменения решением призывной комиссии Омской области от <...> призван на военную службу.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

<...> он явился в военный комиссариат, сотрудники отказались проводить медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание комиссии, а сразу выдали ему повестку на <...> на отправку к месту прохождения военной службы.

Указывает, что <...> вступил в законную силу п.1.3 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. после вынесения в отношении него решения о призыве. Считает, что решение о призыве вынесенное <...> не может быть реализовано в новом призывном периоде, поскольку оно действовало до <...> и должно быть отменено по окончании весеннего призыва 2025 года, а новый призывной период подразумевает повторное проведение призывных мероприятий и новое решение призывной комиссии.

Полагает, выдача повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии принятого в период осенней призывной кампании 2025 г. является грубым нарушением процедуры осуществления призыва граждан на военную службу, нарушает права и свободы административного истца.

В соответствии с п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» им была подана жалоба в призывную комиссию Омской области и заявление в Военный комиссариат ЦАО и САО г. Омска, в которых он указывал о наличии у него непризывных состояний, которые ранее при медицинском освидетельствовании, проводимом в рамках весенней призывной кампании 2025 г. не были учтены, с предоставлением медицинских документов.

Полагает, что им были соблюдены условия для принятия иного решения – была предоставлена обновленная медицинская документация, служащая основанием для принятия решения об освобождении от призыва, полученная после вынесения решения о призыве на военную службу.

По результатам рассмотрения жалобы в призывной комиссии Омской области, ему был предоставлен ответ о разъяснении права обращения с заявлением в военный комиссариат округа, и при наличии оснований для отсрочки либо освобождения от призыва, последний будет в установленном порядке направлять материалы в призывную комиссию для отмены решения о призыве и вынесении нового решения в соответствии с предоставленными документами.

Считает, что административными ответчиками было нарушено его право на всестороннее медицинское освидетельствование, и как следствие, право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Действия членов призывной комиссии Омской области являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия призывной комиссии Омской области в отношении истца в части нарушения порядка рассмотрения жалобы; игнорирования медицинской документации.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Считает суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно был нарушен порядок проведения призывных мероприятий, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Оспаривает факт проведения в отношении него освидетельствования врачами призывной комиссии <...>.

Считает неверными выводы суда, что решение призывной комиссии от <...> подлежит исполнению год, поскольку принято до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон.

Полагает, что вышеуказанное решение действовало до <...>, а, следовательно, в отношении заявителя в период осенней военной кампании должны были заново проведены все призывные мероприятия и принято новое решение.

Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка действиям призывной комиссии Омской области, выразившимся в отказе рассмотрения его жалобы.

Указывает на формальный подход при рассмотрении судом настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <...> года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате по Центральному и Советскому административным округам г. Омска с <...>.

<...> ФИО1 в соответствии с п.п. А п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего образования –до <...>

В ноябре 2024 г. административный истец проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу

Учитывая результаты обследования, отсутствие при его прохождении медицинских документов, подтверждающих имеющееся заболевание, врачом руководящего работой по медицинскому освидетельствованию установлена категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями, на основании № <...> графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <...> № <...>) «№ <...>».

Решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...>, оставленным без изменения решением призывной комиссией Омской от <...> ФИО1 призван на военную службу.

Как следует из учетной карточки призывника решение призывной комиссии от <...> реализовано не было.

<...> ФИО1 вновь явился для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Учитывая результаты обследования, отсутствие при его прохождении медицинских документов, подтверждающих имеющееся заболевание, врачом руководящего работой по медицинскому освидетельствованию установлена категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями, на основании № <...> графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) «№ <...>.».

Решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> с учетом заключения военно-врачебной комиссии об установлении категории годности к военной службе – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) ФИО1 призван на военную службу.

В результате повторного рассмотрения вопроса об установлении категории годности призывника к военной службе, осуществленного <...> призывной комиссией Омской области, решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> оставлено без изменения (л.д. 44).

Несогласие с принятыми решениями призывных комиссий округа и области, а также действиями военного комиссариата послужило поводом для обращения ФИО1 с административным иском.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вынесенным по административному делу № <...>, в удовлетворении исковых требований к призывной комиссии Советского АО г. Омска, Военному комиссариату Центрального и Советского АО г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Омской области о признании незаконными решений, отказано (л.д. 37-42).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...> ФИО1 посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг» в призывную комиссию Омской области направлена жалоба, в которой сообщалось, что решением призывной комиссии от <...> последний был призван на военную службу. Однако в настоящее время у заявителя возникли обстоятельства для принятия иного решения, с предоставлением медицинских документов (№ <...> г.. Считает, что ему необходимо выдать направление на дополнительное обследование. Просил провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе, при необходимости направить на медицинское обследование, отменить решение муниципальной призывной комиссии и принять решение, соответствующее его действительному состоянию здоровья.

<...> призывной комиссией Омской области рассмотрено указанное обращение, дан ответ посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг» (далее ЕПГУ), в котором последнему разъяснено право на подачу заявления в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска о наличии оснований для отсрочки либо освобождения от призыва на военную службу. Также указано, что в случае установления таких обстоятельств, военный комиссариат в установленном порядке направит материалы в призывную комиссию Омской области для отмены решения о призыве и вынесении нового решения в соответствии с предоставленными документами.

<...> ФИО1 обратился в военный комиссариат ЦАО и САО г. Омска с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в связи с возникновением обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения.

Военным комиссариатом ЦАО и САО г. Омска организовано проведение медицинского освидетельствования в соответствии с представленными административным истцом документами.

<...> врачами-специалистами призывной комиссии (№ <...>) проведен осмотр ФИО1, по результатам обследования, с учетом указанных медицинских документов, представленных административным истцом, установлен диагноз «№ <...>», вынесено заключение о признании его годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б) на основании № <...> графы I расписания болезней раздела II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «Болезни № <...>».

Несогласие с действиями призывной комиссии Омской области в части нарушений порядка рассмотрения его жалобы и действиями военного комиссариата округа послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми административным истцом действиями призывной комиссии Омской области и военного комиссариата округа его права и законные интересы не нарушаются, доказательств обратному не представлено. Решение призывной комиссии Омской области ни по содержанию, ни по порядку не противоречит действующему законодательству. Нарушений процедуры призыва административного истца на военную службу не имелось. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки, а также выставлении ему неверных диагнозов.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим причинам. Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Как раннее установлено, решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 7 апреля 2025 г. № 4, оставленным без изменения решением призывной комиссией Омской области от <...>, с учетом заключения военно-врачебной комиссии об установлении категории годности к военной службе – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по основаниям № <...> графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <...> № <...>) «№ <...>.», ФИО1 призван на военную службу.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Советского АО г. Омска, Военному комиссариату Центрального и Советского АО г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Омской области о признании незаконными вышеуказанных решений, отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период весеннего призыва 2025 года у ФИО1 отсутствовали заболевания, препятствующие призыву на военную службу.

При этом, в период оспаривания вышеназванных решений призывных комиссий изменилось правовое регулирование законодательства в области воинской обязанности и военной службы.

Федеральным законом от 21 апреля 2025 г. № 82-ФЗ (далее Федеральный закон № 82-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1.3 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», введенного Федеральным законом № 82-ФЗ в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Также, корреспондирующие указанной норме Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2025 г. N 1276 внесены изменения в Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации дополнены пунктом 16 (1), согласно которому если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.

Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Пунктом 3.1 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию, увеличен срок исполнения решения о призыве на военную службу - в течении одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. При этом, этими же нормами, предоставлено право призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу и не отправленного к месту прохождения военной службы, в случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, на подачу в военный комиссариат муниципального образования, в котором он состоит на воинском учете, заявления о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов; и только при наличии оснований, указанных в его заявлении, решение призывной комиссии о призыве на военную службу подлежит отмене.

Как было установлено ранее, ФИО1 <...> посредством ЕПГУ обратился в призывную комиссию Омской области с жалобой на ранее принятое решение от <...>, где ссылаясь на новые документы, просил организовать в отношении заявителя КМО на предмет его годности к военной службе.

Ответом призывной комиссии Омской области от <...> ФИО1 разъяснено о праве обратиться с заявлением о наличии оснований для отсрочки либо освобождения от призыва на военную службу в военный комиссариат по Центральному и Советскому административным округам г. Омска.

Обращение ФИО1 в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска последовало <...>

Принимая во внимание, что обязанность по рассмотрению заявлений призывников о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, возложена на военный комиссариат муниципального образования, в котором такое лицо состоит на воинском учете, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 было рассмотрено призывной комиссией Омской области в пределах полномочий с дачей мотивированного ответа.

В части доводов административного истца о наличии возникших осенью 2025 года обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения о призыве на военную службу, коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям, имеющимся в учетной карте призывника, в связи с поступившим заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, призывной комиссией Центрального и Советского административных округов г. Омска было организовано медицинское освидетельствование ФИО1 с участием врача-№ <...>, врача-№ <...>.

<...> врачами-специалистами призывной комиссии проведен осмотр ФИО1, по результатам обследования, с учетом указанных медицинских документов, представленных административным истцом, установлены диагнозы «№ <...>», вынесено заключение о признании его годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б) на основании № <...> графы I расписания болезней раздела II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «№ <...>».

Медицинское обследование вышеуказанными врачами-специалистами призывной комиссии, осуществлялось с учетом его жалоб, собранного анамнеза, а также представленных административным истцом медицинских исследований, приложенных к его заявлению.

В результате анализа листа медицинского освидетельствования от <...>, заключений данных врачей-специалистов призывной комиссии, имеющихся в учетной карте призывника, установлено, что у ФИО1 новых заболеваний не выявлено, определены незначительные отклонения в состоянии здоровья, не изменяющие его степень годности к военной службе согласно ранее принятому решению, которые возможность прохождения военной службы не исключают.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен в качестве свидетеля № <...> призывной комиссии округа В.Э., который ранее <...> проводил освидетельствование административного истца. Данному свидетелю на обозрение предоставлены документы административного истца. По результатам обозрения медицинских документов свидетель показал, что представленных документов недостаточно для изменения ему категории годности.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что процедура проверки заявления административного истца о наличии новых обстоятельств военным комиссариатом по Центральному и Советскому административным округам г. Омска соблюдена; представленные ФИО1 медицинские документы, жалобы на состояние здоровья были приняты во внимание при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии округа.

При этом, направление каких-либо ответов после организации обследования в связи с поступившим заявлением действующим правовым регулированием не предусмотрено. Военный комиссариат установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ и в силу Положений о призыве на военную службу граждан Российской Федерации в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручил ФИО1 повестку о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Доводы административного истца о том, что решение о призыве на военную службу, принятое в рамках весеннего призыва – в апреле 2025 года не может быть реализовано в новом призывном периоде, поскольку оно должно быть отменено по окончании весеннего призыва, а также невозможности применения новой редакции Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (п. 1.3) вступившей в силу после принятия решения о призыве <...>, судебной коллегией отклоняются, как основанное на ошибочном понимании норм права.

Пунктом 1.3 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», (в редакции Федерального закона № 82-ФЗ от 21 апреля 2025 г.) введено правило, предусматривающее в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, данные положения закона не вводят новый порядок прохождения призывных мероприятий, не устанавливают дискриминационные меры по отношению к лицам, подлежащим призыву на военную службу, они устанавливают срок исполнения решения о призыве на военную службу, которое было принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ.

Исходя из положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Районным судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при изложенных обстоятельствах, охраняемые законом права, свободы и законные интересы ФИО1 действиями призывной комиссии области и военного комиссариата округа не нарушены, доказательства обратного административным истцом не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, способные повлечь отмену верно постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.