Решение № 2-2957/2018 2-2957/2018~М-2805/2018 М-2805/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2957/2018

Дело № 2-2957/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 01.02.2018 года ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности заключил Договор процентного займа в размере 50 600,00 рублей на 36 месяцев под 8,5% процентов в месяц, обеспеченного залогом движимого имущества с ФИО3 и Договором поручительства к договору процентного займа с ФИО2 На руки ФИО3 получил сумму в размере 50 000,00 рублей, т.к., согласно п. 2.3.1 Договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, и п. 5 Договора залога от 01.02.2018г., сумма в размере 600,00 рублей была удержана по соглашению сторон в счет оплаты за нотариальные услуги по внесению регистрационной записи о возникновении залога в реестр нотариусов. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик обязан ежемесячно оплачивать сумму в размере 4 541,86 руб. 86 коп. На дату подачи данного искового заявления заемщик допустил просрочки внесения платежей: 01.03.2018г., 01.04.2018г., 01.05.2018г., 01.06.2018г. и 01.07.2018г. в размере 4 541,86 руб. каждый. В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств Истец обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании возникшей задолженности. Решением Советского районного суда Омской области от 05.07.2018 по делу № 2-2184/2018 с Должника ФИО3 в пользу Истца ФИО1 взыскано 98 019,21 руб. Должник добровольно не исполнил решение суда. В целях обеспечения исполнения обязательства Должника по Договору между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства от 01.02.2018г. В силу п. 1.1. Договора поручительства «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора процентного займа от 01.02.2018г. и приложений к нему. Поручитель несёт солидарную с Должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору процентного займа от 01.02.2018 г.». Согласно п. 2.1. Договора поручительства «Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед Кредитором за исполнение Должником обязательства по договору поставки от 01.02.2018 г., в том же объеме, как и Должник, включая уплату задолженности с учетом применения условия об автоматическом увеличении цены, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора». Истец предъявил Ответчику требование, получив которое он заявил истцу, что отказывается оплачивать долг и отдавать машину. Следовательно, Ответчик обязан был исполнить требования, изложенные в требовании не позднее 19.05.2018. Между тем, Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство и не выплатил Истцу неуплаченную Должником сумму в размере 50 600,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основному долгу сумму в размере 50 600 рублей; проценты в размере 29 110 рублей; пеня в размере 22 070 рублей; штраф 1518 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 266 рублей. Всего: 106 564 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что решение суда о взыскании задолженности с заемщика ФИО3 в настоящее время находится на исполнении, возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав не может его исполнить, так как никаких доходов и имущества у должника нет, а заложенный автомобиль ФИО3 разобрал на запчасти. Требования заявлены к ответчику, как к субсидиарному должнику, поскольку заемщик отказался погасить долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заем фактически брала она и сын, так как им необходимы были деньги на лечение. Поскольку и у нее и у ее сына уже имелись неисполненные кредитные обязательства, то они решили оформить заем на внука ФИО3 Она согласилась быть поручителем, так как без поручения им давали только 35 000,00, а с поручительством дали 50 000,00 руб. Все договоры подписывали в <данные изъяты>, в магазине, где находится киоск ФИО1 и выдают деньги взаймы. Когда они приехали подписывать договоры, было уже поздно, магазин закрывался, поэтому все торопились, никакие договоры не читали. Они подписали документы, получили деньги и ушли. ФИО3 только подписал договоры. Им на руки никаких документов не давали. Позже она узнала, что еще машину забрали в залог. Им сначала предлагали отдать в залог дом, но на дом не оформлены документы, поэтому согласились на машину. Лично ФИО1 она не видела, в киоске находилась какая-то девушка, и там все подписывали. Через несколько дней она подошла к этой девушке спросить, как они должны погашать долг, на что та ей ответила, что если они будут платить вовремя, то всего заплатят 200 000,00 руб., а если не вовремя, то 300 000,00 тысяч. Она готова погашать долг частями, но не знает, как теперь это сделать.

Третье лицо ФИО3, привлеченный судом к участию в деле на основании определения суда, пояснил, что подписать договор на заем его попросили бабушка и дядя. На какую сумму оформлялся заем, он не помнит, так как торопился и только поставил свою подпись в договоре. Никаких договоров он не читал и на руки не получал. В настоящее время он не работает.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018г. между ФИО3 и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом автомобиля, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 600,00 рублей на срок 36 месяцев, под проценты в размере 9% в месяц от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в п. 1.1 настоящего договора в срок, заемщик обеспечивает свое обязательство поручителем, а также предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>

01.02.2018г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.02.2018 г. ФИО3, передал в залог ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3, был заключен договор поручительства № б/н от 01.02.2018г. между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства «Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение (или ненадлежащее исполнение) Заемщиком ФИО3 своего обязательства по возврату части суммы займа (всей суммы займа), указанной в договоре займа от 01.02.2018г., составляющей 50 000,00 рублей.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность (дополнительная ответственность для поручителя, которая берет на себя обязательство Заемщика, в случае, если Заемщик по каким-то причинам отказывается от своих обязанностей по погашению долга перед Займодавцем) за неисполнение обязательств Заемщика по возврату части или всей суммы займа в размере 50 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Несмотря на заключение договора поручительства между истцом и ответчиком после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности такого договора, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Суд установил, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 05.07.2018г. по гражданскому делу № 2-2184/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа от 01.02.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.02.2018г. в размере 50600 рублей, проценты за пользование займом 20782,11 руб., пени в размере 22070 руб., штраф 1518 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3049,10 руб., всего 98019 (девяносто восемь тысяч девятнадцать) рублей 21 копейку. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 9% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.07.2018 года по день вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Указанное заочное решение вступило в законную силу 28.08.2018 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время на основании данного заочного решения возбуждено исполнительное производство, решение находится на исполнении, однако, до настоящего времени ФИО3 не исполнены обязательства перед истцом по оплате задолженности, указанные в решении суда.

Оценивая правовые основания заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сумма задолженности по договору займа от 01.02.2018г., заключенному между ФИО1 и ФИО3 взыскана займодавцем с основного должника, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от 05.07.2018г. и стороной истца не оспаривается. Таким образом, заемщик реализовал свое право на взыскание задолженности по неисполненному обязательству. В настоящее время указанное судебное решение находится на исполнении, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Заявляя требования к поручителю, истец в исковом заявлении указал, что п. 1.1. Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя. Однако, фактически п. 1.1. названного договора условий о солидарной ответственности поручителя не содержит, а п. 2.1. того же договора указывает на субсидиарную ответственность поручителя.

В силу положений ст. 399 ГК РФ, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено лишь при условии, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора суду не представлено, напротив, сумма задолженности по договору займа взыскана с заемщика в пользу истца.

Кроме того, нормами ст. 399 ГП КФ также предусмотрено, что Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по договору поручительства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Привлечение поручителя к субсидиарной ответственности при отсутствии законных оснований повлечет двойное взыскание долга, нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 02.10.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко