Решение № 2-743/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скиперская заключила кредитный договор с АК Сбербанк России (ОАО) на сумму 140000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С ним в обеспечение возврата денежных средств банком был заключен договор поручительства о солидарной ответственности по обязательствам ФИО1 Должником договорные обязательства были нарушены, гашение основного долга и процентов производилось должником несвоевременно, в связи с чем задолженность в размере 97688,48 руб. была взыскана солидарно со ФИО1 и с него судебным приказом. Указанная сумма была им погашена, и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств. В связи с погашением долга он ежемесячно в течение пяти лет оплачивал задолженность, следовательно, ему были причинены нравственные страдания, так как из-за долга в семье были конфликты, он не мог обеспечить в полном объеме семью материально; у него была испорчена кредитная история, он не мог воспользоваться услугами Сбербанка, считает, что ему был причинен моральный вред. Просит взыскать со ФИО3 сумму оплаченного долга в размере 96434,23 руб., судебные издержки в размере 1264,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22001,93руб., судебные издержки об уплате государственной пошлины 3594,00 руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления 3000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования в части взыскания с нее уплаченной ФИО2 суммы в размере 97688,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22001,93 руб., а также судебных расходов признала, не признала требования о взыскании с нее морального вреда.

Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) со ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 97688,48 руб.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО2 принял на себя обязательства по добровольному погашению задолженности в сумме 91424,23, взысканной мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; банк в свою очередь обязался в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности, отозвать судебный приказ из ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд принимает признание ФИО1 иска в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов за составление искового заявления, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства; и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 22001,93 руб., что подтверждается расчетом.

Требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельством, повлекшим причинение ФИО2 морального вреда, истец указал конфликты из-за того, что он не мог обеспечить семью материально, у него была испорчена кредитная история, и он не мог воспользоваться услугами Сбербанка. Между тем, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением гражданином имущественных прав другого гражданина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму оплаченного долга в размере 97688,48 руб., проценты в размере 22001,93 руб., а так же судебные расходы 6594,00 руб. (из которых 3594,00 руб. госпошлина, 3000,00 руб. оплата юридических услуг), а всего взыскать 126284,41 руб. (сто двадцать шесть тысячи двести восемьдесят четыре руб. 41 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 09.10.2017.

Председательствующий судья В.В. Стребкова