Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2017 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (с процентной ставкой <...>% годовых) на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что первоначально банк обращался с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, изначально все неустойки по указанному договору с ФИО1 банком были отменены и в заявленные требования не включались. Сумма внесенных ответчиком денежных средств составляет <...> (<...>, внесенные ответчиком и <...> были перечислены после вынесения судебного приказа), сумма сформированной банком ссудной задолженности составляет <...>, сумма страховых начислений составляет <...>, сумма задолженности за обслуживание (перевыпуск) карты составляет <...>. С учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности просила взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» образовавшуюся задолженность в размере <...>, а так же государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично пояснив, что внесла по вышеуказанному договору денежные средства в размере <...>. При этом согласна с суммой основного долга в размере <...>, с суммой в размере <...> - за выпуск карты, с суммой в размере <...> - за пропуск минимального платежа, а всего признает исковые требования на общую сумму <...>. Не согласна с суммой начисленной ей банком за страхование, поскольку при заключении договора она не давала своего согласия на подключение к договору страхования. Полагает сумму комиссии в размере <...> завышенной, так как наличные денежные средства по данной карте не снимала, а производила только безналичные операции. Кроме того, полагала, что банком нарушен порядок очередности списания денежных средств, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы в полном объеме и просил заявленные исковые требования удовлетворить частично в сумме <...>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2 ст.846 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <...> № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении (анкете) ответчика ФИО1, Тарифном плане №, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», распиской ответчика в получении карты/ПИНа от (дата), с которыми та ознакомилась и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. (дата) ответчику была выдана карта с ПИНом, которая последней была активирована и ФИО1 были совершены операции с использованием предоставленной истцом карты (расчеты с клиентами во внешней и внутренней сети приема), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытому для нее истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на (дата) составил <...>, из которых <...> – основной долг, <...>. – проценты по кредиту, <...> – комиссии, <...>.- штрафные санкции (за пропуск минимального платежа). После выставления заключительного счета-выписки ФИО1, последняя производила операции по пополнению счета на общую сумму <...>. Из представленного ответчиком контррасчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт – Классик», усматривается, что ФИО1 признает сумму основного долга в размере <...>, а также <...> за выпуск карты, <...> за пропуск минимального платежа, а всего в общей сумме <...>. Однако представленный ответчиком собственный расчет ее задолженности на меньшую сумму расходится с представленными банком документами, в том числе в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось ФИО1, что сумма внесенных ею денежных средств составляет <...>, а в представленном ответчиком расчете указана сумма <...>, потому суд относится к этому расчету критически.

Ответчик полагает, что банк необоснованно требует денежную сумму в размере <...> за обслуживание карты (пункт № 1 тарифного плана №), указывая, что на момент возникновения спорных правоотношений срок действия карты не истек и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, потому установление дополнительных платежей по кредитному договору является недопустимым.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.При этом доводы ответчицы о том, что она Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» на руки не получала и в них не расписывалась не могут быть приняты судом, поскольку данные Условия являются стандартными и подпись в них не требуется, а из заявления ФИО1 от (дата) следует, что она своей подписью под заявлением подтверждает получение ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Пунктом № 1 тарифного плана № предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты в размере <...>, которая взимается за каждый год обслуживания.

Согласно пункту 1.5 Положения Центрального Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, положения главы 45 Гражданского кодекса РФ также закрепляют возмездный характер данных банковских услуг (статья 851 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных истцом документов следует, что при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ответчик был ознакомлен с условиями тарифных планов банка и выбрал интересующий его вид карт с дополнительным пакетом банковских услуг.

Судом установлено, что банком была выпущена на имя ответчика кредитная карта, которую она получила, активировала её и начала совершать с помощью карты расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

Таким образом, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, поскольку ответчик не был лишен возможности пользоваться картой даже в том случае, если бы им не была использована сумма кредитного лимита.

Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт и прочее является самостоятельной финансовой услугой, за которую законом предусмотрено взимание обусловленной договором платы. Действия банка по взиманию данной платы ошибочно расцениваются ответчиком в качестве незаконных, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения банковских карт на безвозмездной основе. Плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит и начислена с письменного согласия ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконном взимании платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в сумме <...>.

Доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности суммы комиссии, в связи с тем, что наличные денежные средства по данной карте она не снимала, а производила только безналичные операции, также не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

Согласно п. 10 Тарифного плана к договору о карте была предусмотрена комиссия за снятие наличных средств в размере <...> % от снимаемой суммы за счет кредита, в пределах остатка на счете не взимается.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, ФИО1 имела возможность пользоваться денежными средствами по счету, в том числе и кредитными, путем безналичной оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных.

Учитывая, что снятие наличных денежных средств со счета через банкоматы или безналичная оплата товаров и услуг посредством платежной карты является частью операций по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

При этом согласно выписке из лицевого счета ФИО1 неоднократно совершала расчеты с клиентами, как во внутренней сети приема, так и во внешней, за что последней начислялись проценты. Помимо того, у ответчика регулярно списывалась комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов.

Разрешая доводы ответчика о неправомерности очередности списания денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Очередность списания денежных средств установлена в условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, а именно в п. 2.10 согласно которому погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа, во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга, в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, в пятую очередь – сумма основного долга, в шестую очередь – сумма текущей платы за пропуск очередного платежа, в седьмую очередь – сумма начисленной неустойки.

Таким образом, предусмотренный договором порядок исполнения денежного обязательства, который заёмщик принял на себя при подписании договора, не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных суду документов, в том числе выписке по лицевому счету заёмщика не следует, что банком допускались нарушения условий договора в части очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, как пояснял представитель истца в судебном заседании штрафные санкции при подаче заявления мировому судье были исключены из общей суммы задолженности, в связи, с чем не могут быть приняты доводы ответчицы о самостоятельном распределении банком сумм вносимых ею платежей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не знала и не давала согласия на подключение к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте и банк неправомерно требует взыскать с нее сумму за страхование в размере <...>, суд находит необоснованным, поскольку нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья. Однако, как следует из письменных материалов дела и пояснений стороны истца, ФИО1 не была ограничена в своих правах и имела возможность отказаться от оказываемой услуги. Списание денежных средств в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Для участия в Программе (для включения в число участников программы) клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программах) должен (пункт 3.4 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов) обратиться в банк с соответствующим заявлением в составе Заявления до заключения договора.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, рассмотрев предложение банка, приняла решение получить дополнительную услугу в виде включения в программу страхования, что подтверждается ее заявлением (анкетой) от (дата), где в графе «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте стоит отметка, что клиент хочет участвовать в данной программе. На основании указанной записи истец включил ФИО1 в число участников Программы по страхованию клиентов, заключив в качестве страхователя со страховщиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - договор страхования, осуществляя соответствующие перечисления денежных средств, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика. Доказательств того, что ФИО1 не знала о существовании Программы страхования, предпринимала действия по прекращению участия в ней, а также что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она не давала своего согласие на подключение к программе страхования, стороной ответчика суду не представлено. Исходя из изложенного, не может быть принят довод ФИО1 о том, что она не ставила отметку в вышеуказанной графе, поскольку оснований не доверять документам, представленным стороной истца у суда не имеется, а ответчица свой экземпляр заявления (анкеты) от (дата) суду не предоставила сославшись на его утрату.

Таким образом, поскольку ответчику была предоставлена услуга (подтверждением чему являются представленные истцом документы по страхованию ФИО1) по включению в Программу страхования, что не противоречит положениям ст.779 ГК РФ, следовательно действия банка по взиманию платы по организации страхования ответчика, как клиента этого банка являются обоснованными, а доводы стороны ответчика о том, что оказание самой услуги страхования не осуществлялось несостоятельными.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий